Справа № 489/4548/26
Провадження № 2/489/2706/26
Ухвала
про закриття провадження у справі
20 липня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
встановив:
В травні 2026 року ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на їх користь заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 10 749,33 грн. та судового збору.
Мотивуючи свої вимоги тим, що в опалюваних сезонах 2022-2026 позивач здійснював постачання теплової енергії, зокрема, до будинку АДРЕСА_1 . Для розрахунків за надані послуги теплопостачання було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 .
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками квартири на праві спільної часткової власності АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 (1/3 частки), ОСОБА_3 (1/3 частки) та ОСОБА_1 (1/3 частки). ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 з 28.09.2007 року, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 14.09.2023 року.
Позивач надав теплову енергію за період з 01.07.2022 по 01.02.2026 на суму 10 749 грн. 33 коп., за яку відповідачі не сплатили, отже не виконали своїх зобов`язань в повному обсязі, чим завдано позивачу матеріальну шкоду.
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 26.05.2026 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.
09.07.2026 на адресу суду від представника ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» надійшла заява, згідно якої він повідомляє суд про відсутність предмета спору, у зв`язку з тим, що відповідачами було сплачено заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.07.2022 по 01.02.2026 у повному обсязі у розмірі 10749,33 грн. А відтак просить задовольнити заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі, а також стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПрАТ «МИКОАЛЇВСЬКА ТЕЦ» у розмірі 3328,00 грн.
У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення представника позивача до суду з заявою про відмову від позову, відсутність інших заяв від заявника станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним прийняти заяву про відмову від позову Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Разом з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а відтак сума сплаченого судового збору у розмірі 3 328, 00 гривень підлягає стягненню з відповідачів, по 1 109,33 грн. з кожного.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 49, п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про відмову від позову та стягнення понесених судових витрат - задовольнити.
Закрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в розмірі 3 328,00 грн. по 1 109,33 грн. з кожного.
Роз`яснити положення частини другої статі 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 20.07.2026.
Суддя Г.С.Костюченко