Справа №760/6234/26 Провадження №2/760/13490/26
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
«20» липня 2026 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Тесленко І. О.,
за участю секретаря судового засідання Верганівського Б. І.,
представник позивача Ковалевської Д.С.,
представник відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача - ОСОБА_3, про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди (збитків) завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2026 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ковалевської Дар`ї Сергіївни, звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (збитків) завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
06 березня 2026 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2026 року, справу прийнято до провадження та постановлено вищевказану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.
20 липня 2026 року від представника відповідача - ОСОБА_3 , до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано наступним. З 25 червня 2026 року ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій
частині НОМЕР_1 . На підтвердження проходження солдатом ОСОБА_2 військової
служби, надає Довідку № 2124/18337 від 29 червня 2026 року Військової частини № НОМЕР_1 (Довідка № 2124/18337 від 29.06.2026р. Військової частини № НОМЕР_1 - Додаток № 1). Військова частина НОМЕР_1 - це НОМЕР_2 окремий штурмовий полк ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З 24 лютого 2022 року підрозділ виконує бойові завдання на Київському, Бахмутському, Лиманському, Куп`янському, АДРЕСА_1 та інших напрямках, брав участь у визволенні Харківщини та продовжує свій шлях зі знищення російських окупантів на Донецькому напрямку. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Отже, ОСОБА_2 з 25 червня 2026 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окремий штурмовий полк ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що переведена на воєнний стан та була залучена до проведення антитерористичної операції. Враховуючи вищевикладене, просив зупинити провадження у справі № 760/6234/26 до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, а саме у Військовій частині НОМЕР_1 , що переведена на воєнний стан та була залучена до проведення антитерористичної операції.
В судове засідання представник відповідача з`явився, вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Вказав, що йому тільки стало відомо, що відповідача було мобілізовано, наразі постійного зв`язку з ним не має, що унеможливлює реалізацію ним процесуальних прав.
Представник позивача в судове засідання з`явилась, вказала, що оскільки наявні підстави передбачені ст. 251 ЦПК України, заперечень щодо задоволення клопотання не має.
Вислухавши учасників дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з Довідки (Вих. 2124/18337 від 29 червня 2026 року), солдат ОСОБА_2 дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 25.06.2026 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Зупинення провадження по справі - це врегульоване законом й оформлене ухвалою суду тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, викликане наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, зокрема, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, до припинення перебування у складі Збройних Сил України сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, або у складі інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року по справі №754/947/22, Велика Палата Верховного Суду відступила від попередніх висновків Верховного Суду у справах № 756/3462/20, № 557/1226/23, № 904/4027/22 та № 852/2а-1/24, вказавши що Збройні Сили України та інші військові формування автоматично вважаються переведеними на воєнний стан, тому для застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України не потрібно додаткових підтверджень цього факту. Належним доказом для зупинення провадження є документи, що підтверджують перебування особи на військовій службі - військовий квиток, наказ командира тощо.
Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Право на розгляд справи упродовж розумного строку, закріплене в п. 1 ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. При цьому Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Водночас ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у ст. 6 Конвенції, не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути розумний ступінь пропорційності між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії», рішення від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України»).
Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються і передбачають усталений порядок їх застосування. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (п.47 рішення Європейського суду з прав людини від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України», заява №19164/04).
Тобто, принцип правової визначеності передбачає зрозумілість, прогнозованість та усталений порядок застосування процесуальних норм.
У даному випадку норми процесуального права, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, які покладають на суд безумовний обов`язок зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, є чіткими та прогнозованими в частині того, що вони встановлюють неможливість вирішення спору у відношенні сторони, яка перебуває у складі ЗСУ під час воєнного стану, а тому позивач не вправі мати законних очікувань з приводу розгляду та вирішення справи за такої обставини.
Розгляд справи у відношенні сторони, яка перебуває у складі Збройних Сил України в період воєнного стану з порушенням приписів процесуального закону та за підстав, які не видаються переконливими, буде порушувати законні права та інтереси такої сторони і суперечити принципу юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).
Суд звертає увагу на те, що ст. 6 Конвенції гарантує справедливий судовий розгляд не тільки позивачу, а й іншій стороні - відповідачу, в тому числі при вирішенні питання щодо його перебування у складі Збройних Сил України.
За таких обставин постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі на час перебування відповідача на військовій службі, ґрунтується на законі та переслідує легітимну мету, а також має розумний ступінь пропорційності між застосованими засобами і поставленою метою та не суперечить принципу юридичної визначеності.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, тобто, до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан, він (або його представник) зобов`язаний повідомити про це суд.
За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача щодо зупинення розгляду справі задовольнити та зупинити провадження у даній справі до припинення перебування відповідача у складі ЗСУ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 251, 253, 258 - 261, 293 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди (збитків) завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 760/6234/26 (провадження № 2/760/13490/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди (збитків) завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.
Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, зобов`язати відповідача невідкладно повідомити про це суд.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя І. О. Тесленко