Справа № 752/24538/25
Провадження № 2/761/9969/2026
У Х В А Л А
14 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції особі ОСОБА_2, про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності, та відшкодування шкоди,
встановив:
До Голосіївського районного суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2025 цивільну справу №752/24538/25 направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
У березні 2026 року дана позовна заява надійшла за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу вирішено передати на розгляд судді Саадулаєву А.І.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10.04.2026 позовну заяву залишено без руху, а саме позивачу необхідно надати: відомі номери засобів зв`язку третьої особи та адреси електронної пошти відповідача, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету третьої особи; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються з відповідача, а саме розрахунок моральної шкоди; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; належним чином засвідчених додатків для інших сторін у справі, а саме для відповідача та третьої особи; уточнити зміст позовних вимог та, за необхідності, надати клопотання про витребування документів та про виклик/допит представника відповідача, оформлені відповідно до вимог ст. 183 ЦПК України, та надано позивачеві триденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.
10.07.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Як вбачається із вище вказаної заяви на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали, а саме:
-не уточнено зміст позовних вимог та, за необхідності, не надано клопотання про витребування документів та про виклик/допит представника відповідача, оформлені відповідно до вимог ст. 183 ЦПК України,
що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 10.04.2026 та не усунув недоліки позовної заяви.
Крім цього, позивачем надано заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що:
- позивачем додано сторін по справі, а саме: відповідач Держава Україна в особі: Кабінет Міністрів України, Національна поліція України, Координаційний центр з надання правничої допомоги, Другий київський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, треті особи: Державне бюро розслідувань, Президент України, Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини.
При цьому, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Але дана заява не містить зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.
- вказана заява повторно містить елементи клопотання, зокрема, позивач просить витребувати документи у ДБР, не надаючи окремого клопотання про витребування документів, оформленого відповідно до вимог ст. 183 ЦПК України.
- не надано примірники позовної заяви з додатками для нових відповідачів та третіх осіб, та не зазначено повні відомості згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України сторін по справі.
- позивачем змінено ціну позову з розміру 1107280,00 грн на розмір 10245206,15 грн. При цьому, жодного розрахунку/обґрунтування заявленої суми знову ж таки не надано.
Тобто, позивачем не тільки не виконано в повному обсязі вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху (первісної редакції), але й додано нових недоліків.
Про наслідки невиконання ухвали про залишення без руху позивачу було роз`яснено в самому тексті ухвали від 10.04.2026.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
При цьому, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.
Суд додатково роз`яснює позивачу його право на оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2025 шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 185, 353-355 ЦПК України, суддя
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції особі ОСОБА_2, про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності, та відшкодування шкоди - повернути позивачу.
Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: