Справа № 758/15857/25
Провадження № 2/761/8266/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Дибань А.Р.,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростовання недостовірної інформації,
ВСТАНОВИВ:
26.11.2025 на адресу суду від Подільського районного суду м.Києва за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростовання недостовірної інформації
Ухвалою від 15.12.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
11.02.2026 представник ОСОБА_2 подав зустрічний позов, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн, а також стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000,00 грн. В обґрунтування зустрічного позову заявник посилається на те, що 21.08.2025 ОСОБА_1 , зловживаючи службовим становищем підполковника НГУ та перебуваючи у військовому однострої, прибув до робочого кабінету матері/дружини ОСОБА_2 з метою з`ясування приватних стосунків та здійснення психологічного тиску, чим принизив честь та гідність родини військовослужбовця ОСОБА_2 , який у цей час виконує бойові завдання в зоні бойових дій. Також представник позивача за зустрічним позовом просить поновити строк на подання зустрічної заяви, посилаючись на перебування ОСОБА_2 у лавах ЗСУ, та звільнити його від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (наявність статусу УБД).
Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду та просив відмовити у його прийнятті.
Представник відповідача просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.
Вислухавши пояснення сторін. дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та матеріали первісного позову, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову та його повернення з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст.193 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли: вони виникають з одних правовідносин; вимоги за ними можуть зараховуватися; задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Цільова спрямованість інституту зустрічного позову - це забезпечення процесуальної економії та уникнення ухвалення суперечливих рішень. Спільний розгляд є доцільним лише тоді, коли вирішення зустрічного позову безпосередньо впливає на результат вирішення первісного, чи навпаки.
Предметом первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є захист честі, гідності та ділової репутації через нібито поширення недостовірної інформації шляхом здійснення ОСОБА_2 дзвінка на «Гарячу лінію МВС» (делікт, пов`язаний із поширенням інформації).
Предметом зустрічного позову ОСОБА_2 є стягнення моральної шкоди, завданої діями ОСОБА_1 під час його особистого візиту у військовому однострої до кабінету ОСОБА_3 21.08.2025 р. (делікт, пов`язаний із фізичними діями/поведінкою посадової особи та психологічним тиском).
По-перше, задоволення зустрічного позову про відшкодування моральної шкоди за неправомірну поведінку офіцера у кабінеті жодним чином процесуально не виключає можливість задоволення чи відмови у задоволенні первісного позову про спростування інформації, переданої на гарячу лінію МВС. Ці вимоги не є взаємовиключними.
По-друге, вимоги за цими позовами не можуть бути зараховані в розумінні ст.601 ЦК України, оскільки за первісним позовом заявлено вимоги немайнового характеру (спростування інформації), а за зустрічним - майнового (стягнення 50 000 грн).
По-третє, правовідносини за первісним позовом регулюються інститутом захисту від дифамації (ст.277 ЦК України), тоді як зустрічний позов спирається на загальні підстави деліктної відповідальності за завдання моральної шкоди діями посадової особи (ст.1167 ЦК України).
Суд зазначає, що об`єднання цих позовів в одне провадження призведе до значного розширення предмета доказування, залучення додаткового кола свідків (дослідження трудових відносин у КП «ШЕУ Печерського району», оцінка дотримання дисциплінарних статутів НГУ тощо), що суттєво утруднить та затягне розгляд первісного позову, порушуючи право сторін на розгляд справи упродовж розумного строку (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Посилання заявника на перебування у лавах ЗСУ як на безумовну підставу для поновлення строку суд оцінює критично, оскільки інтереси ОСОБА_2 у суді представляє кваліфікований адвокат Бровко Н.В. на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.02.2026, а отже, сторона відповідача мала реальну можливість діяти через представника без порушення процесуальних строків.
Відповідно до ч.4 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу (зокрема, щодо строку та умов спільної доцільності розгляду), повертається заявнику.
Повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє ОСОБА_2 права на звернення до суду з цими ж вимогами у загальному порядку шляхом пред`явлення самостійного позову.
Керуючись ст.ст. 127, 193, 194, 258-261, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди у справі № 758/15857/25.
Зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з тими самими вимогами до суду в загальному порядку шляхом подання окремого (самостійного) позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).
Суддя: