Справа № 186/2127/25
Провадження №22-ц/801/1365/2026
Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач :Береговий О. Ю.
УХВАЛА
20 липня 2026 року Справа № 186/2127/25 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),
суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 березня 2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
встановив:
До Вінницького апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 березня 2026 року в цій справі.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, а саме: для сплати судового збору в розмірі 3633,60 грн.
04 червня 2026 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як споживача, права якого порушено кредитором. У разі відмови у звільненні від сплати судового збору просить розстрочити його сплату до моменту ухвалення рішення апеляційним судом.
В заяві посилалась на те, що спір між сторонами регулюється Законом України «Про захист прав споживачів» та Законом України «Про споживче кредитування». Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав. Вважає, що оскільки вона оскаржує неправомірне нарахування відсотків всупереч умовам договору та нормам законодавства про споживче кредитування, ненадання повної інформації про умови кредиту, не інформування про заміну кредитора, яке свідчить порушення прав споживача, тому на неї поширюється пільга щодо сплати судового збору.
Крім того, зазначила, що вона є внутрішньо переміщеною особою, а також матір`ю загиблого військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте зазначене не було враховано апеляційним судом при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» просить врахувати сукупність зазначених обставин та в разі відмови в звільненні від сплати судового збору, розстрочити сплату судового збору до моменту ухвалення судового рішення апеляційним судом.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2026 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 березня 2026 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Продовжуючи строк для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд виходив з того, що вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2026 року - не виконані, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн, не сплачений.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору апеляційний суд в своїй ухвалі від 04 травня 2026 року виходив з того, що ОСОБА_1 є відповідачем у справі, предметом позову якої є стягнення заборгованості за кредитним договором, що не зачіпає порядку та обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином не стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій (прирівняних до них осіб). За подання апеляційної скарги скаржник не звільняється від сплати судового збору та повинна сплачувати його на загальних підставах у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Таким чином, ОСОБА_1 було роз`яснено, що вона повинна сплатити судовий збір у цій справі на загальних підставах.
Крім того, посилання на те, що вона як споживач звільнена від сплати судового збору також є необґрунтованим, оскільки з позовом за захистом своїх прав звернулося ТОВ «Коллект Центр», тобто ОСОБА_1 не є позивачем у справі, предметом розгляду у цій справі є стягнення заборгованості, а не захист прав споживача, тому від сплати судового збору з цих підстав відповідач звільнена бути не може.
Також, апеляційний суд звернув увагу, що ОСОБА_1 не навела обґрунтованих правових підстав для розстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення апеляційним судом.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала (одноособова)» від 09.06.26 по справі №186/2127/25 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 10 червня 2026 року о 20:36:27.
Останнім днем для усунення недоліків поданої апеляційної скарги є 22 червня 2026 року, який є першим робочим днем після вихідного.
Проте, станом на 20 липня 2026 року недоліки апеляційної скарги не усунуто. Будь-яких заяв чи клопотань про продовження строку на усунення недоліків до апеляційного суду не надходило. Такі дії скаржника свідчать про можливе зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.
Як вказано в ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В п.35 рішення у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27).
Можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.
Так, у п.41 рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року (заява №3236/03) Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі "Uniуn Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії"). Зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи те, що протягом наданого судом строку і до дня постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2026 року не виконані та недоліки апеляційної скарги не усунуті, таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Згідно ч. 6, 7 ст.357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.357 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 березня 2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач О. Ю. Береговий
Судді О. В. Ковальчук
О. С. Панасюк