20.07.26
22-ц/812/1788/26
Єдиний унікальний номер судової справи: № 487/10916/24
Провадження № 22-ц/812/1788/26
У Х В А Л А
20 липня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі судді Лівінського І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2026 року за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2026 року заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто боржнику.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 10 липня 2026 року боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний Суд», в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру до суми, співмірної з майновим станом апелянта, зокрема до 500 грн, або іншого мінімально можливого розміру, який суд визнає обґрунтованим.
Апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 статті 354 ЦПК України.
Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на таке.
Апеляційна скарга за формою і змістом має відповідати вимогам статті 356 ЦПК України, зокрема, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) (частина 2).
З оскаржуваного судового рішення вбачається, що 16 грудня 2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ по справі №487/10916/24 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії в сумі 16939,09 грн, судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Однак в поданій апеляційній скарзі не вказано всіх учасників справи. Скарга містить відомості тільки про апелянта - боржника ОСОБА_1 .
Таким чином, апелянту в апеляційній скарзі належить уточнити кількість учасників справи з зазначенням повного найменування та їх місцезнаходження.
Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Між тим, до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.
Враховуючи, що апеляційну скаргу подано через електронний кабінет, особі, яка звертається з апеляційною скаргою слід надати докази направлення копії апеляційної скарги та копії доданих матеріалів іншим учасникам справи.
Крім того, за правилами пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до частини 1 статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, поданою фізичною особою, оплачується судовим збором у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, судовий збір за подачу апеляційної скарги в даному випадку складає 532,48 грн (665,60 х 0,8).
Однак, судовий збір особою, яка звертається з апеляційною скаргою, не сплачений. Натомість апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру до суми, співмірної з майновим станом апелянта, зокрема до 500 грн, або іншого мінімально можливого розміру.
Апелянт обґрунтовує клопотання тим, що він є пенсіонером та особою з інвалідністю III групи. Розмір його пенсії становить приблизно 6900 грн на місяць, що є його основним та фактично єдиним джерелом доходу. Сплата судового збору у встановленому розмірі є для нього надмірним фінансовим тягарем та фактично перешкоджає реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення. Тож, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан, просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Дослідивши апеляційну скаргу, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 , виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1,3 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
За практикою щодо застосування статті 6 Конвенції, наведеною, зокрема, у рішеннях ЄСПЛ у справах «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania), «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансового положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.
ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави в цивільних спорах, і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження в цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, пункт 59).
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі «Княт проти Польщі» (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).
Вимога про сплату судового збору є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» (Shishkov v. Russia) від 20.02.2014, пункт 111).
З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, (зменшення розміру судових витрат) повинна навести у своєму клопотанні доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Таким чином, єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору, (зменшення розміру судових витрат) є майновий стан сторони.
При цьому, саме на заявника покладається обов`язок довести обставини неможливості сплати судового збору.
Чинним законодавством визначено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану або статусу за своїм внутрішнім переконанням.
Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору в зв`язку з тим, що особа має незадовільний майновий стан повинно бути належним чином оформлене, містити доводи та підтверджуватися доказами того, що майновий стан особи перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
В клопотанні ОСОБА_1 посилався на те, що розмір його пенсії складає приблизно 6900 грн, на місяць. Тож, річний дохід апелянта ОСОБА_1 складає 82800 грн. Відповідно 5% річного доходу ОСОБА_1 становить 4140 грн.
Тому, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за даною апеляційною скаргою в розмірі 532,48 грн, відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні.
Наявна у ОСОБА_1 ІІІ група інвалідності, також не дає підстави для звільнення від сплати судового збору за частиною 1статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Тому, враховуючи відсутність будь-яких інших доказів наявності обставин, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 .
За такого, особі, яка звертається з апеляційною скаргою, слід сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 532,48 грн.
Водночас, такий недолік, як несплата судового збору також перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Отже, скаржнику необхідно надати апеляційну скаргу, яка відповідатиме вимогам статті 356 ЦПК України.
На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 липня 2026 року - залишити без руху.
Надати апелянту можливість в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме:
-надати до Миколаївського апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу, в якій вказати кількість, найменування та місцезнаходження учасників справи, а також надати докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів (якщо такі є в додатках) іншим учасникам справи з урахуванням положень частини 7 статті 43 ЦПК України.
-сплатити 532,48 грн, судового збору та надати документи, що підтверджують сплату судового збору до Миколаївського апеляційного суду.
Платіжні реквізити для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд.
У випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду І.В. Лівінський