Справа №592/5150/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - Титаренко В. В.
Номер провадження 22-ц/816/2623/26 Суддя-доповідач - Нестеренко М.В.
Категорія - 39
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
20 липня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Нестеренка М.В. (суддя-доповідач), суддів: Сізова Д.В., Щербаченко М.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2026 року, ухвалене у м. Суми, у складі судді Титаренко В.В.,
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що за результатами розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення від 27 травня 2026 року, яким позов Акціонерного товариства «Акцент - Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент - Банк» заборгованість за заявою про надання послуги «Швидка готівка» №АВН0СТ155101335207 від 20.09.2024 у розмірі 12599 грн 53 коп. станом на 27.03.2026, яка складається: 10994 грн 42 коп. заборгованість за кредитом; 1605 грн 11 коп. заборгованість за відсотками. В іншій частині відмовлено. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент - Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2616 грн 63 коп.
13 липня 2026 року відповідач подав апеляційну скаргу на рішення у вказаній цивільній справі, у якій просив скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2026 року.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню з таких підстав.
Право апеляційного оскарження передбачене статтею 352 ЦПК України.
Разом з тим, статтею 284 ЦПК України передбачено порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення.
Так, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до частини четвертої статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно із частиною другою та третьою статті 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який ухвалив заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.
Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення в порядку статті 284 ЦПК України, а отже вказане заочне рішення судом першої інстанції, відповідно до вимог статті 284 ЦПК України, не переглядалося, а тому відповідач не дотримався встановленого законом порядку його перегляду.
Таким чином, відповідачем порушено встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, а тому подану апеляційну скаргу на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2026 року необхідно повернути особі, яка її подала.
Разом з тим, апеляційний суд роз`яснює заявнику право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення в порядку частини 4 статті 287 ЦПК України та у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 травня 2026 року повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач - М.В. Нестеренко
Судді: Д.В. Сізов
М.В. Щербаченко