Справа № 214/6333/26
2/214/5252/26
У Х В А Л А
про відмову у закритті провадження
20 липня 2026 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Малаховської І.Б.,
за участю секретаря судового засідання - Постригай А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,
Установив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Від представника позивача Новікова Ігоря Андрійовича 19 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.
В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_1 повністю розрахувалася з ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» за спірною заборгованістю, що свідчить про відсутність предмету спору, та як наслідок є підставою для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвалою суду від 17 червня 2026 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно правого висновку викладеного в постанові ВС у справі №456/647/18 поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Поряд з цим, за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Матеріалами справи встановлено, що позов до суду був поданий 01.06.2026, при цьому у заяві про закриття провадження у справі від 19.06.2026 представник Новіков І.А. посилається на те, що станом на 19.06.2026 заборгованість відповідача перед позивачем повністю погашена, що вказує на те, що станом на час подання позову до суду між сторонами був наявний судовий спір, що унеможливлює закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Отже, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст . 256 ЦПК України, суд,
Постановив:
У задоволенні клопотання представника позивача Новікова Ігоря Андрійовича про закриття провадження у справіза позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку звідсутістю предмету спору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Б. Малаховська