У Х В А Л А
Справа №348/271/26
15 липня 2026 року м. Надвірна
Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,
з участю секретаря судового засідання: Клекот Л.М.,
представника позивача: Дурдинець Р.Ю. (за межами суду),
відповідача: ОСОБА_1 ,
представника відповідача: ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
УСТАНОВИВ:
АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, де заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» наступні докази: 1) матеріали службового розслідування по факту списання коштів 03.03.2024р. з банківської картки ОСОБА_1 № НОМЕР_1 ; 2) інформацію на підставі чого та по ініціативі кого було в ніч на 03.03.2024р. збільшено кредитний ліміт у банківській картці позивача «Універсальна» з 50000 до 75000 грн.; 3) витребувати новий розрахунок заборгованості із збільшеним шрифтом, щоб по ньому можна було щось розібрати.
Також просить витребувати з Надвірнянського РВП інформацію про хід та результати досудового слідства по кримінальному провадженню 12024091200000077 від 05.03.2024р., копії протоколу допиту та показів ОСОБА_1 та копії отриманої інформації з Приватбанку про вжиті працівниками банку заходи по факту шахрайства з банківською карткою ОСОБА_1 .
В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання і просив його задоволити.
Представник позивача в судовому засіданні зазначила, що у вирішенні даного клопотання вона покладаються на розсуд суду.
Суд, розглянувши клопотання, заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Однак, як визначено ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Тобто, з наведеного вбачається, що клопотання учасника справи про витребування доказів має бути обґрунтоване об`єктивною неможливістю такого учасника (відповідача та його представника в даному випадку) самостійно отримати та надати такий доказ.
Разом з тим судом встановлено, що у заявленому клопотанні представником відповідача не зазначено, які заходи вжиті ним, як особою, яка подає клопотання, для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
За таких обставин, неподання стороною відповідача суду доказів, які представник відповідача просить суд витребувати, не спричинене наявною об`єктивною неможливістю їх подання, а отже його клопотання про витребування доказів є необґрунтованим.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.84, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника відповідача - Романка В.М. про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 20.07.2026.
Суддя Міськевич О.Я.