Справа № 345/1179/26
Провадження № 22-ц/4808/1145/26
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Барков В. М.
У Х В А Л А
20 липня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Баркова В. М.,
суддів: Василишин Л. В., Пнівчук О. В.,
ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2026 року, у справі за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2026 року частково задоволено позов ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 22034000108328 від 24 січня 2019 року в розмірі 21 597,75 грн., з яких: 17954,87 грн. заборгованість по тілу кредиту, 3642,88 грн. заборгованість по відсотках, а також 2 662,40 грн. судового збору та 3 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,яка ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 травня 2026 року залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків, зокрема для подання доказів сплати судового збору або доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ухвала апеляційного суду від 13 травня 2026 року була направлена скаржнику ОСОБА_1 поштовим відправленням 15 травня 2026 року на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 червня 2026 року у зв`язку ізповерненням поштового відправлення з рекомендованим повідомленням про вручення з відміткою повернення «адресат відсутній» скаржнику ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 травня 2026 року.
Копії вказаних ухвал суду були направлені скаржнику ОСОБА_1 поштовим відправленням 09 червня 2026 року на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі. Однак, поштовий конверт був повторно повернутий на адресу апеляційного суду з відміткою «адресат відсутній».
У пункті 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Працівником АТ «Укрпошта» на довідках про причини повернення зроблені позначки «адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля, що свідчить про дотримання вимог пункту 99-1 Правил.
За змістом пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Тож, відповідно до висновку Верховного Суду, що викладений в постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 725/7357/21, наведена норма права дає підстави вважати, що врученим судове рішення вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.
Інших адрес, передбачених ст. 131 ЦПК України, апеляційна скарга не містить, тому на підставі п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, скаржник вважається повідомленим про постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Крім того, ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 13 травня та 08 червня 2026 року надано до загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідно 15 травня та 09 червня 2026 року.
Однак, станом на 20 липня 2026 року вимоги ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 13 травня 2026 року скаржником не виконані, докази усунення недоліків апеляційної скарги не надані. Заяву про продовження строку на усунення недоліків не подано.
Судом апеляційної інстанції здійснені всі передбачені діючим ЦПК України заходи необхідні для вручення стороні відповідача копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та реалізації свого права на апеляційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Повідомивши суду як засіб зв`язку поштову адресу, відповідач мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його апеляційною скаргою, стан надходження поштових відправлень.
Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує скаржника, цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляційне оскарження.
За змістом положень частини третьої статті 185 та частини другої статті 357 ЦПК України, у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
З огляду на те, що вимоги ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 13 травня 2026 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що в силу положення частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не є обмеженням доступу скаржника до правосуддя та не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2026 року визнати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: В. М. Барков
Л. В. Василишин
О. В. Пнівчук