Справа №463/510/26
Провадження №2/463/937/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2026 року м. Львів
Личаківський районний суд міста Львова в складі: головуючої судді Ціпивко І.І., з участю секретаря судового засідання Гусак К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
встановив:
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Шкарупська-Баранова Наталія Богданівна звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль марки AUDI, модель Q7, 2012 року випуску, об`ємом двигуна 2995 см?, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 ; автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO ЗНГ, 1995 року випуску, об`ємом двигуна 2972 см?, номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_1 ; а також грошові кошти, розміщені на банківських рахунках, у тому числі депозитних, та у банківських скриньках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 як фізичної особи та фізичної особи-підприємця станом на 01.10.2025 у АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Кредобанк». Крім того, позивач просить здійснити поділ спільного майна подружжя, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 431 090 грн 00 коп., а також 1/2 частину грошових коштів, розміщених на зазначених банківських рахунках і у банківських скриньках.
21.01.2026 до Личаківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026 року головуючим суддею у справі визначено суддю Жовніра Г.Б.
Ухвалою суду від 26.01.2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду суддею Жовніром Г.Б. та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 24.02.2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жовніра Г.Б., відведено суддю Жовніра Г.Б. від розгляду даної справи.
25 лютого 2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи та для розгляду такої визначено суддю Яворського С.Й.
Ухвалою суду від 02.03.2026 року, позов прийнято до розгляду суддею Яворським С.Й. та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 11.03.2026 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яворського С.Й., відведено суддю Яворського С.Й. від розгляду даної справи.
13 березня 2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи та для розгляду такої визначено суддю Нора Н.В.
Ухвалою суду від 13.03.2026 року, задоволено заяву судді Нора Н.В. про самовідвід від розгляду даної цивільної справи та відведено його від розгляду такої.
16 березня 2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи та для розгляду такої визначено суддю Боброву Ю.Ю.
Ухвалою суду від 23.03.2026 року, справу прийнято до розгляду суддею Бобровою Ю.Ю. та призначено підготовче засідання.
В подальшому, на підставі розпорядження керівника апарату № 18 від 15.04.2026 року та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026 року, для розгляду цивільної справи визначено головуючого суддю Стрепка Н.Л.
Ухвалою суду від 27.04.2026 року, справу прийнято до розгляду суддею Стрепком Н.Л. та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 28.04.2026 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрепка Н.Л. від розгляду вищевказаної цивільної справи.
29 квітня 2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи та для розгляду такої визначено суддю Грицка Р.Р.
Ухвалою суду від 13.05.2026 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грицка Р.Р. від розгляду вищевказаної цивільної справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2026 року визначено головуючу суддю Ціпивко І.І. для розгляду справи.
Ухвалою судді від 18.05.2026 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м. Львова 14.03.2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 червня 2026 року
29 травня 2026 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відвід головуючої судді Ціпивко І.І., мотивуючи таку: підтримкою суддею завідомо протиправного рішення поза межами законних повноважень органу суддівського самоврядування, преюдиційністю оцінки підстав для відводу у цій справі, адміністративною залежністю та специфікою процесуального статусу судді, застосуванням наперед відомої позиції суді щодо меж професійного обов`язку та свідомим нехтуванням обов`язку щодо самовідводу як прояву суб`єктивної упередженості.
Ухвалою суду від 02.06.2026 року, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ціпивко І.І. у справі № 463/510/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя визнано необгрунтованою. Заяву про відвід судді передано до канцелярії Личаківського районного суду міста Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.
Ухвалою суду від 02.06.2026 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Ціпивко І.І.
17.07.2026 року ОСОБА_1 надійслав до суду заяву про відвід головуючої судді Ціпивко І.І., мотивуючи таку новою обставиною про те, що ухвалою суду в іншій цивільній справі з аналогічних підстав було задоволено відвід головуючої судді Ціпивко І.І. Відтак, посилаючись знову на такі обставини просить відвести головуючу суддю Ціпивко І.І.
Дослідивши зміст заяви, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розглядусправи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Як на підставу для відводу судді Гриновець М.В. вказує на ті обставини, про які вже зазначав у попередніх заявах про відвід та нову обставину - задоволення судом заяви про відвід головуючої судді в іншій справі з аналогічних підстав.
В силу вимог ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).
В рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).
Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, суд вважає, що заява про відвід судді Ціпивко І.І. є необґрунтованою.
Зазначене узгоджується із рішенням Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26, за яким має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.
Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.
Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відтак, недовіра головуючій по справі судді з наведених у заяві підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.
Суд констатує, що жодних підстав для заявлення самовідводу при розгляді справи за участі ОСОБА_1 немає, сторона скористалася правом, наданим законом та подала заяву про відвід, однак така заява визнана судом надуманою, безпідставною та необгрунтованою.
Суд вважає доводи ОСОБА_1 безпідставними, а заявлений відвід необґрунтованим.
Керуючисьст.ст. 36, 40 ЦПК України, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ціпивко І.І. у справі № 463/510/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя визнати необгрунтованою.
Заяву про відвід судді передати до канцелярії Личаківського районного суду міста Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати сторонам та їх представникам.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Ірина ЦІПИВКО