ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/13388/25 Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/817/773/26 Доповідач - Костів О.З.
Категорія -
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2026 р. м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Костів О.З.
суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,
з участю секретаря - Панькевич Т.І.,
представника відповідача - адвоката Петровського Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу №607/13388/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовська Тетяна Леонідівна про визнання недійсним договору дарування,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якому просили визнати недійсним Договір дарування, укладений 15.12.2023 між ОСОБА_7 (Дарувальник) та ОСОБА_8 (Обдарована), посвідчений Серкізовською Тетяною Леонідівною, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №976.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.01.2026 позов задоволено частково.
Визнано недійсним Договір дарування, укладений 15.12.2023 між ОСОБА_7 (Дарувальник) та ОСОБА_8 (Обдарована), посвідчений Серкізовською Тетяною Леонідівною, приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №976, в частині дарування ідеальної частини нежитлового приміщення, стоматкабінету № 5 по АДРЕСА_1 , загальною площею 146.6 квадратних метрів.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_7 подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить вказане вище рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
До початку розгляду справи, 08.06.2026 до Тернопільського апеляційного суду від позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від позову.
В судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви позивачів про відмову від позовних вимог.
Інші сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
У відповідності до вимог ст.ст.130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності інших сторін.
Розглянувши заяву позивачів про відмову від позову, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.
Відповідно до частин 1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Заява позивачів про відмову від позову відповідає вимогам ст.206 ЦПК України, наслідки відмови від позовних вимог заявникам відомі та зрозумілі.
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі закриттю.
Відповідно до ч.2 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Згідно з квитанцією про сплату судового збору від 28.04.2026 №ПН4340856, апелянт ОСОБА_7 за подання апеляційної скарги сплатила 1817 гривень.
Таким чином, згідно з наведеною вище ч.2 ст. 142 ЦПК України, апелянту слід повернути 50% сплаченого судового збору в сумі 908,50 гривень.
Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 373, 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
У Х В А Л И В :
Прийняти відмову позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від позову.
Визнати нечинним рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 січня 2026 року у справі №607/13388/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Серкізовська Тетяна Леонідівна про визнання недійсним договору дарування.
Провадження в даній справі закрити.
Повернути ОСОБА_9 50% сплаченого нею судового збору за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією від 28.04.2026 №ПН4340856, що становить 908.50 гривень.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 15 липня 2026 року.
Головуючий
Судді