Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
20 липня 2026 р. справа № 200/875/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі №200/875/25, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 05.02.2025 № 057250005801 ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 29.01.2025 відповідно до частини третьої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду.
Від позивача 08.07.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява в порядку ст. 382 КАС, в якій заявник просить суд:
- установити судовий контроль за виконанням рішення суду від 01.04.2025 у справі №200/875/25;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати до Харківського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про повне виконання судового рішення, включаючи виплату заборгованості у розмірі 229 824,08 грн та поновлення виплати повної законної пенсії.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області інформацію щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі №200/875/25.
13 липня 2026 року на виконання ухвали суду відповідачем подано додактові пояснення, в яких останні зазначив, що на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянуло заяву заявника від 29.01.2025 . З 29.01.2025 року ОСОБА_1 було призначено пенсію відповідно до частини третьої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що підтверджено рішенням № 057250005801 від 10.11.2025.
Дослідивши поданий звіт, суд зазначає таке.
Суд вирішує питання про затвердження звіту про виконання рішення суду у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.
Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд звертає увагу позивача, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі №200/875/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 29.01.2025 відповідно до частини третьої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду.
Так, відповідно до наданих документів судом встановлено, що відповідачем повтрно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії та з 29.01.2025 року ОСОБА_1 було призначено пенсію відповідно до частини третьої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що підтверджено рішенням № 057250005801 від 10.11.2025.
Разом із тим, суд звертає увагу, що рішенням суду у справі №200/875/25 не покладалося на відповідача обов`язку щодо здійснення будь-яких подальших виплат у фіксованому чи безперервному порядку, а предметом спору було саме вирішення питання про призначення пенсії з визначеної дати відповідно до вимог закону та висновків суду у цій справі.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов до висновку, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі №200/875/25 в частині покладених на відповідача зобов`язань виконано, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянуто заяву позивача та прийнято рішення про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах з 29.01.2025 відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Доводи заявника щодо невиплати заборгованості з пенсії у розмірі 229 824,08 грн та непоновлення виплати пенсії у повному розмірі не можуть бути предметом розгляду в межах здійснення судового контролю відповідно до статті 382 КАС України у цій справі, оскільки такі вимоги не охоплювалися резолютивною частиною судового рішення, виконання якого є предметом перевірки.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється виключно в межах обов`язків, прямо визначених резолютивною частиною такого рішення, і не може поширюватися на вирішення нових вимог чи спорів між сторонами.
Враховуючи наведене, підстав для встановлення нового строку подання звіту про виконання рішення суду, застосування до керівника суб`єкта владних повноважень заходів процесуального примусу або вчинення інших дій, передбачених статтею 382 КАС України, суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 253, 256, 382 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу у повному обсязі виготовлено 20 липня 2026 року.
Суддя Олексій КОТЕНЬОВ