Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення позовної заяви
20 липня 2026 року Справа № 520/19250/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Краматорський р-н, Донецька обл., 84122, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії, а саме: індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,115 з 01.03.2025 та у розмірі 1,121 з 01.03.2026 та щодо відмови у зарахуванні періоду роботи за списком№1 з 01.08.1989 по 31.05.1994;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 13559.41 гривень на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 з 01.03.2025 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,121 з 01.03.2026 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 р. № 236 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 29.12.2025.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до суду: документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 194,88 грн або доказів звільнення від сплати судового збору; заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску щодо вимог про перерахунок пенсії з 01.03.2025 та з 29.12.2025.
Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 06.07.2026 отримано представником позивача за допомогою підсистеми "Електронний суд" 06.07.2026 о 16:00 год.
Від представника позивача 16.07.2026 до суду надійшла заява, в якій зазначено, що позивач не погоджується з визначеним судом розміром судового збору, оскільки, на його думку, у даній справі заявлено дві позовні вимоги, а саме: щодо проведення індексації пенсії та щодо зарахування пільгового стажу за Списком № 1. Також, представник позивача просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище, спричинене втратою житла та майна внаслідок бойових дій у м. Маріуполі та необхідністю оренди житла й придбання речей першої необхідності. Крім того, представник позивача зазначив про відсутність заперечень щодо застосування шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, суд зазначає таке.
Судом приймаються до уваги доводи позивача щодо застосування до спірних правовідносин шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Разом із тим, на виконання вимог ухвали суду від 06.07.2026 позивачем не надано документа, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі, або доказів наявності підстав для звільнення від його сплати.
Щодо доводів позивача про те, що у даній справі заявлено лише дві позовні вимоги, суд зазначає наступне.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме: 1) щодо визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у проведенні перерахунку (індексації) пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні у розмірі 1,115 з 01.03.2025; 2) щодо визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку (індексації) пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні у розмірі 1,121 з 01.03.2026; 3) щодо визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у зарахуванні періоду роботи за Списком № 1 з 01.08.1989 по 31.05.1994 та зобов`язання здійснити відповідні дії.
При цьому, хоча зазначені вимоги заявлені в межах одного адміністративного позову та стосуються перерахунку і виплати пенсії позивача, вони мають самостійний предмет правового регулювання, виникли з різних фактичних обставин та пов`язані із застосуванням різних норм законодавства. Так, вимоги щодо проведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнтів 1,115 та 1,121 стосуються різних періодів перерахунку пенсії та передбачені різними нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, тоді як вимога щодо зарахування періоду роботи за Списком № 1 стосується обчислення пільгового стажу позивача.
Отже, суд дійшов висновку, що в даній справі заявлено три вимоги немайнового характеру, а тому доводи позивача про необхідність визначення судового збору виходячи з двох позовних вимог не приймаються судом до уваги та не спростовують висновків, викладених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 про залишення позовної заяви без руху.
Щодо клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.
Так, представником позивача заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що позивач перебуває в скрутному матеріальному становищі у зв`язку з втратою житла та майна внаслідок бойових дій у м. Маріуполі, а також необхідністю оренди житла та придбання речей першої необхідності.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір суд може своєю ухвалою за клопотанням учасника справи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.
У матеріалах справи наявна довідка про доходи позивача, відповідно до якої за період з січня 2025 року по грудень 2025 року сума отриманого доходу у вигляді пенсії становить 138771,52 грн. Отже, судовий збір, що підлягає сплаті позивачем у межах даної справи, не перевищує 5 % розміру річного доходу позивача за попередній рік, оскільки 5% від річного доходу позивача становить 6 938,58 грн, тоді як сума судового збору, що підлягає сплаті позивачем, становить 3 194,88 грн.
Посилання позивача на втрату житла та майна внаслідок бойових дій у м. Маріуполі саме по собі не може бути достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору без надання належних доказів, які підтверджують конкретний майновий стан особи та неможливість виконання обов`язку щодо сплати судового збору.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви не підлягає задоволенню.
Так, на момент вирішення питання про повернення позовної заяви недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2026, у строк, встановлений судом, позивачем не усунуто в повному обсязі. Заяв чи клопотань про продовження або поновлення процесуальних строків для усунення недоліків до суду не надходило.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з приписами частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 259, 294 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Олексій КОТЕНЬОВ