Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
20 липня 2026 року Справа № 520/20938/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши адміністративний позов приватного сільськогосподарського підприємства "Дрома" до Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання постанов такими, що не підлягають виконанню,
у с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача у якому просить:
- визнати постанови головного державного виконавця Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП № 79299318) від 08.05.2019 про стягнення виконавчого збору та від 08.10.2025 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження такими, що не підлягають виконанню;
- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи та понесені у зв`язку зі сплатою судового збору, в розмірі 2662,40 грн. та судові витрати у справі на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн., а також ті, які будуть заявлені та відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.
Вважаю, що цей адміністративний позов необхідно залишити без руху, виходячи з наступних мотивів.
У провадженні Кегичівського відділу ДВС у Берестинському районі Харківської області перебувала справа № 79299318, відкрита на підставі постанови ГУ Держпродспоживслужби № 6 від 19.05.2025 про стягнення з ПСП «Дрома» штрафу 80000 грн, у межах якої примусово стягнуто також виконавчий збір 8000 грн та витрати 303 грн; однак постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 зазначену постанову про накладення штрафу було визнано протиправною і скасовано, після чого позивач звернувся з вимогою повернути безпідставно стягнуті кошти, але відповідач листом № 13315 від 23.06.2026 відмовив, пославшись на норми Закону України «Про виконавче провадження», які не передбачають повернення виконавчого збору та витрат.
Так, за приписами статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб
Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Як встановлено з матеріалів справи про порушення прав позивачеві вже було відомо з постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026, а з позовом до суду позивач звернувся 15.07.2026, тобто із порушенням строку встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.
До позовної заяви позивач заяву про поновлення строку не надав.
Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин приходжу переконання, що оскільки адміністративний позов подано без додержання вимог ст. ст. 122, 160, 161 КАС України, а відтак такий необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 243, 248, 256, 287, 293 КАС України, суд
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов приватного сільськогосподарського підприємства "Дрома" до Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання постанов такими, що не підлягають виконанню - залишити без руху.
Надати позивачу строк протягом десяти днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М. І. Садова