Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
про забезпечення адміністративного позову
20 липня 2026 року № 520/21539/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо направленні (пред`явлення) постанови №442 від 05.03.2026 до примусового виконання - неправомірними;
- визнати постанову № 442 від 05.03.2026, такою, що не підлягає виконанню.
Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:
- зупинити стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №442 від 05 березня 2026 року про накладення адміністративного стягнення, яке здійснюється у межах виконавчого провадження №81295792, відкритого постановою головного державного виконавця Холодногірсько Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача зазначено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
05.03.2026 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 , винесено постанову № 442 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.
18.06.2026 головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮУ відкрито виконавче провадження № 81295792 на підставі заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо примусового виконання постанови № 442 від 05.03.2026.
Постановою про відкриття виконавчого провадження № 81295792 від 18.06.2026 постановлено стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 34 000,00 грн.
10.07.2026 головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮУ винесена постанова, якою встановлено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 3770,00 грн, в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.
Оскільки, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь, представник позивача просив заяву задовольнити.
Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд зазначає таке.
Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 826/14951/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 140/2474/20.
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 28.02.2024 у справі №380/14241/23, від 14.03.2024 у справі № 540/7262/21 та від 16.04.2024 у справі № 140/1568/23.
Судом установлено, що в межах даної справи позивач оскаржує, постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №442 від 05 березня 2026 року.
При цьому, в заяві про забезпечення позову представник позивач зазначає, що 18.06.2026 головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮУ відкрито виконавче провадження № 81295792 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000,00 грн.
10.07.2026 головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮУ винесена постанова, якою визначено здійснювати відрахування із суми доходів боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 3770,00 грн, в тому числі виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.
Представником позивача надано до суду постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2026 за ВП № 81295792 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.07.2026.
За таких обставин, враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання оскаржуваної постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №442 від 05 березня 2026 року та враховуючи розміри штрафу, що підлягає стягненню з позивача на підставі оскаржуваної постанови, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.
У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.
Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено факт відкриття головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮУ виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови, суд дійшов до висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження №81295792, відкритого постановою головного державного виконавця Холодногірсько Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, до набрання законної сили рішенням суду у справі №520/21539/26 як достатній та належний спосіб забезпечення позову.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись статтями 152, 154, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дії неправомірними - задовольнити.
Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження №81295792, відкритого постановою головного державного виконавця Холодногірсько Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, до набрання законної сили рішенням суду у справі №520/21539/26.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Мороко А.С.