У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
20 липня 2026 року справа № 580/7679/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля В. В. та заступника начальника Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка В.А. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИЛА:
15.07.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 до Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля В. В. та заступника начальника Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка В.А. про:
визнання протиправною бездіяльності начальника Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича щодо належного розгляду та не надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 29 червня 2026 р., яка отримана відділом 02 липня 2026 р., у строк визначений Законом України «Про виконавче провадження»;
зобов`язання начальника Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля Віталія Васильовича усунути порушення прав і законних інтересів стягувача - ОСОБА_1 шляхом зобов`язання до негайного виконання заступником начальника відділу Гладищенком Владиславом Андрійовичем приписів Закону України «Про виконавче провадження» у зведеному виконавчому провадженні (ЗВП) № 61493465, а саме:
- вжити належних та вичерпних заходів щодо примусового виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 березня 2024 року з урахуванням постанови Черкаського апеляційного суду від 05 червня 2024 року в справі № 712/14190/23 у зведеному виконавчому провадженні (3ВП) № 61493465, щодо притягнення боржника (посадових осіб боржника) до відповідальності;
- вжити заходів на усунення недоліків виконавчих документів щодо написання прізвища стягувача, які зазначені в скарзі стягувача від 29.06.2026.
Ознайомившись із матеріалами позову, з`ясовано порушення позивачем підсудності спору.
Позовні вимоги стосуються виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.03.2024 з урахуванням постанови Черкаського апеляційного суду від 05.06.2024 у справі № 712/14190/23, щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача та всі пов`язані з цим рішенням дії, у т.ч у порядку контролю, та не стосуються дій саме у зведеному виконавчому провадженні рішень судів різних юрисдикцій.
Згідно з п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Суб`єктом владних повноважень згідно п.7 вказаної вище статті КАС України є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Абзац другий ст.19 Конституції України встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових і службових осіб діяти в межах, порядку та спосіб, які визначені законом.
Згідно зі ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі ЗУ №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частини 1-2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» приписують, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Зважаючи, що заявлений спір стосується контролю за виконанням рішення суду, постановленого в порядку цивільного судочинства, він не стосується адміністративного спору як такого.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Тому наявні підстави відмовити у відкритті провадження та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами та роз`яснити про підвідомчість справи місцевому загальному суду, що видав виконавчий документ у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 2-20, 122-123, 160-161, 168-171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя
УХВАЛИЛА:
1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваля В. В. та заступника начальника Подільського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гладищенка В.А. про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Роз`яснити, що спір підвідомчий суду загальної юрисдикції.
2. Копію ухвали направити позивачу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.
Суддя Анжеліка БАБИЧ