Справа № 372/4495/26
Провадження 2-з-54/26
ухвала
про забезпечення позову
20 липня 2026 року Обухівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Проць Т.В.
при секретарі Лимаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бобрової Клавдії Леонідівни про забезпечення позову до подачі позовної заяви,
ВСТАНОВИВ:
15 липня 2026 року адвокат Боброва Клавдія Леонідівна сформувала та надіслала засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» заяву про забезпечення позову, в якій вказала, що заявник ОСОБА_1 планує подати позовну заяву в суд до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича, Акціонерного товариства «КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Надія Романівна про визнання торгів недійсними, скасування акту про проведенні торги, визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого володіння. Вказала, що заявнику на праві приватної власності належав житловий будинок АДРЕСА_1 , який був розташований на земельній ділянці, кадастровий номер [номер приховано]:01:008:0024 з надвірними спорудами, загальною площею 66,20 кв.м., житловою площею 35,3 кв.м. та складався з житлової кімнати 9,2 кв.м., житлової кімнати 26,1 кв.м., веранди - 17,9 кв.м., кладової, придбаного на підставі договору купівлі-продажу № 5615 від 30.09.2005 року. 30.06.2026 року з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_1 стало відомо, що 29.04.2025 року о 18:06:36 його нерухоме майно переоформлено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 78635768, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щур Надією Романівною на іншого власника - ОСОБА_2 . Зауважила, що житловий будинок з земельною ділянкою реалізовано з електронних торгів в межах виконавчого провадження № 75369648, відкритого 21.06.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борейком Максимом Валерійовичем. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 11.04.2025 № 633909 ДП "СЕТАМ" переможцем визнано ОСОБА_2 , №СМ025020, 08132. Реєстраційний номер лота: 572153. Майно придбане за сумою: 1 083 240,00 гривень. В обґрунтування заяви її ініціатор зазначає, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 75369648 від 21.06.2024 року, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борейком Максимом Валерійовичем, відкрито провадження за заявою АТ "КБ Приватбанк" про примусове виконання виконавчого листа № 761/3020/23 виданого 26.01.2024 року, виданого Шевченківським районним судом м. Кива про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 26 січня 2020 року по 26 січня 2023 року у розмірі 2142,98 доларів США. З матеріалів виконавчого провадження, які доступні в Автоматизованій системі виконавчого провадження, чітко вбачаються грубі порушення реалізації майна в умовах військового стану в країні, а також невідомо про розподіл грошових коштів, оскільки майно продано за кошти, які значно перевищують суму боргу по виконавчому провадженню. Оскільки позивачем буде подано позов про визнання торгів недійсними, скасування акту про проведенні торги, визнання недійсним свідоцтва а також витребування майна з чужого володіння, - є необхідність в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно для уникнення його подальшої перереєстрації до винесення рішення суду по справі.
В судове засідання сторони не викликалися.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути накладення арешту на майно, частина 3 цієї ж статті передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.
У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Проаналізувавши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту є співмірним із заявленими представником позивача позовними вимогами, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.
За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву.
Керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката Бобрової Клавдії Леонідівни про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити сторонам для відома, Обухівському відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Київ) для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.
Суддя: Т.В. Проць