Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/2553/26
Номер провадження 2/711/3885/26
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
20 липня 2026 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,
ВСТАНОВИВ:
15 червня 2026 року ОСОБА_1 , через підсистему «Електронний суд», звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача (ів) кошти, сплачені за послуги лазерної епіляції зони ніг, у розмірі 20 426 грн, а також стягнути з відповідача (ів) моральну шкоду у розмірі 25000 грн.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2888339 від 16.06.2026, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 червня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2026 року означеній позовній заяві присвоєно номер провадження 2/711/3885/26 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.
Частиною 5 ст.28 ЦПК України визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Оскільки позивач як споживач зареєстрована проживанням у Придніпровському районі м. Черкаси, тому розгляд цього позову, за правилами альтернативної підсудності, підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.
Водночас, суддя, перевіривши матеріали позовної заяви на їх відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.
Пунктом 2 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.07.2026, місцезнаходженням відповідача ФОП ОСОБА_3 є: АДРЕСА_2 .
Водночас, згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.07.2026, останньою відомою адресою місцезнаходженням відповідача ФОП ОСОБА_2 є: АДРЕСА_3 .
Проте, як встановлено суддею зі змісту позовної заяви, позивач зазначила в позовній заяві місцезнаходження відповідача ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 , а відповідача ФОП ОСОБА_3 - АДРЕСА_5 , що не відповідає адресам місцезнаходження відповідачів як фізичних осіб-підприємців згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У зв`язку з цим позивачу, з метою належного виконання положень п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, необхідно подати до суду позовну заяву в новій редакції, в якій зазначити місцезнаходження відповідачів як фізичних осіб-підприємців згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: ФОП ОСОБА_3 є: АДРЕСА_2 , а ФОП ОСОБА_2 є: АДРЕСА_3 .
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
У п.37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.02.2024 у справі №990/150/23 (провадження № 11-192заі23) зроблено правовий висновок, що зміст позовних вимог - це максимально чітко і зрозуміло сформовані визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу у прохальній частині позову.
Проте, всупереч означеній норма процесуального права, позивач, пред`явивши позовні вимоги про стягнення коштів, сплачених за послуги лазерної епіляції зони ніг, у розмірі 20 426 грн, а також моральної шкоди в сумі 25000 грн, у пунктах 1,2 прохальної частини позовної заяви від 15.06.2026 не конкретизувала зміст означених позовних вимог щодо кожного з відповідачів: ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 .
У цьому контексті суддя звертає увагу позивача, що прохання про стягнення коштів, сплачених за послуги лазерної епіляції зони ніг, у розмірі 20 426 грн, а також моральної шкоди в сумі 25000 грн, адресоване обом відповідачам, а спосіб такого стягнення: у відповідних частках, солідарно, у конкретно визначених сумах тощо, у пунктах 1,2 прохальної частини позовної заяви від 15.06.2026 не визначений.
У зв`язку з викладеним позивачу слід подати до суду позовну заяву в новій редакції, в пунктах 1,2 прохальної частини якої зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також спосіб стягнення з відповідачів коштів, сплачених за послуги лазерної епіляції зони ніг, у розмірі 20 426 грн та моральної шкоди в сумі 25000 грн, а саме: у відповідних частках, солідарно, у конкретно визначених сумах тощо.
Крім того ч. 1 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Абзацами 1,2 ч.7 ст.43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Проте всупереч положенням ч.1 ст.177 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ч.7 ст.43 цього ж Кодексу, позивачем не долучено до позовної заяви доказів про направлення відповідачам на адресу їх місцезнаходження як фізичних осіб-підприємців у паперовій формі листом з описом вкладення або до електронного кабінету/електронних кабінетів відповідача/відповідачів у підсистемі «Електронний суд» копії позовної заяви з додатками.
З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що позивачем неналежним чином виконані вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ч.7 ст.43 цього ж Кодексу, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Також абз. 2 ч. 7 ст.175 ЦПК України передбачено, що у разі пред`явлення фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформація про його відсутність. За відсутності рахунку позивач зазначає у позовній заяві бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову.
Крім того частиною 8 ст.177 ЦПК України передбачено, що у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.
Водночас, позивач як фізична особа, пред`явивши позовну заяву про стягнення грошових коштів, всупереч означеним нормам процесуального права, в позовній заяві не зазначила реквізити рахунку позивача в банку або в небанківському надавачі платіжних послуг, а також не долучила до позовної заяви документ, що підтверджує наявність такого рахунку, а в разі його відсутності - інформації про відсутність рахунку позивача в банку або в небанківському надавачі платіжних послуг та бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову.
Крім того ч.3 ст.177 ЦПК України передбачено, що в разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
Частинами 1,2 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Як встановлено суддею зі змісту пункту 3 прохальної частини позовної заяви, позивач, керуючись ч.3 ст.177 ЦПК України, заявила клопотання про витребування доказів, а саме: у відповідача та/або банківських установ відомості про отримувачів коштів за послуги, надані позивачу під брендом «Лазерхауз», а також документи, що підтверджують підстави приймання таких платежів.
Проте суддя звертає увагу позивача на те, що ані мотивувальна частина позовної заяви, ані прохальна частина означеної заяви по суті спору не містять зазначення обставин, з яких випливає, що конкретний доказ має відповідна особа, а відповідно витребування відповідних доказів слід здійснити у конкретної особи (конкретного відповідача та/або конкретної банківської установи).
У зв`язку з цим, з метою належного виконання положень ч.3 ст.177 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ст.84 ЦПК України, рекомендується позивачу подати окремим документом клопотання про витребування доказів, найменування яких містяться в п.3 прохальної частини позовної заяви, із зазначенням у ньому обставин, з яких можна було б зробити висновок у яких конкретно осіб (юридичних та/або фізичних) позивач вважає за необхідне витребувати означені засоби доказування, а також зазначити про вжиті позивачем заходи для отримання цього доказу самостійно або зазначити причини неможливості самостійного отримання відповідних доказів.
Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст.185 ЦПК України).
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути її недоліки шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції, в якій:
1) зазначити правильне місцезнаходження відповідачів як фізичних осіб-підприємців згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: ФОП ОСОБА_3 є: АДРЕСА_2 , а ФОП ОСОБА_2 є: АДРЕСА_3 .
2) позовні вимоги, викладені в пунктах 1 та 2 прохальної частини позовної заяви від 15.06.2026, викласти в новій редакції з призми чіткого і зрозумілого визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , а також спосіб стягнення з відповідачів коштів, сплачених за послуги лазерної епіляції зони ніг, у розмірі 20 426 грн та моральної шкоди в сумі 25000 грн, а саме: у відповідних частках, солідарно, у конкретно визначених сумах тощо;
3) зазначити реквізити рахунку позивача в банку або в небанківському надавачі платіжних послуг, а в разі його відсутності - інформації про відсутність рахунку позивача в банку або в небанківському надавачі платіжних послуг та бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову, з долученням до позовної заяви, у випадку наявності у позивача відповідного рахунку, документу, що підтверджує наявність такого рахунку
4) надати суду докази надсилання копії позовної заяви (в тому числі і позовної заяви в новій редакції) з доданими до неї документами в паперовій формі листом з описом вкладення відповідачам: фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , на адресу місцезнаходження останніх як фізичних осіб-підприємців відповідно: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення, або, у випадку наявності у відповідача/відповідачів електронного кабінету/електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд», то квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.
Крім того позивачу рекомендовано подати окремим документом або зазначити в позовній заяві в новій редакції клопотання про витребування доказів, найменування яких містяться в п.3 прохальної частини позовної заяви, із зазначенням у ньому обставин, з яких можна було б зробити висновок у яких конкретно осіб (юридичних та/або фізичних) позивач вважає за необхідне витребувати означені засоби доказування, а також зазначити про вжиті позивачем заходи для отримання цього доказу самостійно або зазначити причини неможливості самостійного отримання відповідних доказів.
Керуючись ст.13, ч.7 ст.43, ст. 175, 177, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків позовної заяви.
Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Водночас повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана суддею 20 липня 2026 року.
Суддя: О. В. Петренко