КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/2959/24 Головуючий у суді І інстанції Майбоженко А.М.
Провадження № 22-ц/824/4877/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А
про витребування доказів
15 липня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Голуб С.А.,
суддів: Борисової О.В., Таргоній Д.О.,
за участю секретаря судового засідання - Гладкої І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в:
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - УЗ ОРСЦЗ ДСНС) від 21 квітня 2023 року № 108-к в частині його звільнення з посади помічника начальника чергової зміни (з пошуку і рятування на водних об`єктах) відділу оперативно-чергової служби Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту УЗ ОРСЦЗ ДСНС;
поновити його на посаді помічника начальника чергової зміни (з пошуку і рятування на водних об`єктах) відділу оперативно-чергової служби Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту УЗ ОРСЦЗ ДСНС України;
стягнути з УЗ ОРС ЦЗ ДСНС України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 квітня 2023 року до дати ухвалення рішення у розмірі 239 724,48 грн.
Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 11 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Поновив ОСОБА_1 на посаді помічника начальника чергової зміни (з пошуку і рятування на водних об`єктах) відділу оперативно-чергової служби Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту УЗ ОРСЦЗ ДСНС з 22 квітня 2023 року. Стягнув з УЗ ОРСЦЗ ДСНС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у загальному розмірі 391 981,92 грн, з яких слід утримати податки, збори та інші обов`язкові платежі. В решті позову відмовив. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 23 216,56 грн, з утриманням з цієї суми обов`язкових платежів, допустив до негайного виконання. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Київський апеляційний суд постановою від 06 лютого 2025 року апеляційну скаргу УЗ ОРСЦЗ ДСНС задовольнив. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Верховний Суд постановою від 05 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року скасував, а справу направив на новий розгляд до апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням її учасників.
В судовому засіданні 15 липня 2026 року з метою виконання вказівок суду касаційної інстанції на вирішення було поставлення питання про витребування в УЗ ОРСЦЗ ДСНС доказів, а саме відомостей:
про прізвища працівників, які займали посади помічника начальника чергової зміни (з пошуку і рятування на водних об`єктах) та помічника начальника чергової зміни (з пошуку і рятування на об`єктах гірничої галузі та туристів) та підлягали скороченню одночасно з ОСОБА_1 ;
про кількість посад, на які міг претендувати ОСОБА_1 відповідно до зміненого штатного розпису станом на день видання наказу від 20 лютого 2023 року № 24/ОД «Про попередження про скорочення посад у зв`язку із здійсненням організаційно-штатних заходів»;
про прізвища працівників, які зайняли дві новостворені цивільні посади помічника начальника чергової зміни (з пошуку і рятування людей та взаємодії із формуваннями центрального підпорядкування);
про здійснення роботодавцем порівняння продуктивності праці і кваліфікації ОСОБА_1 та інших працівників з однорідними посадами, які після отримання попередження про наступне вивільнення зайняли посади помічника начальника чергової зміни (з пошуку і рятування людей та взаємодії із формуваннями центрального підпорядкування), та як саме вирішувалось роботодавцем питання про те, хто із працівників має переважне право на залишення на роботі.
Представник відповідача - Бежовець І.О. та представник позивача - адвокат Крутоголова О.О. не заперечували щодо витребування вищезазначених доказів в УЗ ОРСЦЗ ДСНС.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, а також зміст постанови суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про витребування у справі доказів таких підстав.
За змістом частини першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до положень статей 12, 13 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Ураховуючи вимоги статей 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. (частини перша, третя, шоста статті 84 ЦПК України).
Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Тому, вирішуючи, наприклад, питання про виклик свідків, в усіх випадках слід вимагати від сторін пояснення, які саме обставини можуть бути підтверджені ними. Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Докази, які не стосуються справи й предмета доказування, або одержані з порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи, судом не повинні прийматися.
Відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
Верховний Суд, скасовуючи постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2025 рокупро відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 і направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зазначив, що апеляційний суд не врахував, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, зокрема чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі; переважне право на залишення на роботі при скороченні однорідних професій та посад визначається кваліфікацією і продуктивністю праці, і лише при відсутності різниці у кваліфікації і продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, зазначені в частині другій статті 42 КЗпП, а також якщо це передбачено законодавством України; Апеляційний суд достеменно не встановив чи здійснював відповідач порівняння продуктивності праці і кваліфікації позивача й інших працівників з однорідними посадами та як вирішувалось питання про те, хто із працівників має переважне право на залишення на роботі. Враховуючи, що апеляційний суд не встановив фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, ухвалене ним судове рішення в частині вимог про визнання незаконним наказу відповідача про звільнення позивача та поновлення його на роботі підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.
За таких обставин, враховуючи правовий режим відомостей, необхідних для вирішення даного трудового спору, колегія суддів вважає за необхідне витребувати в УЗ ОРСЦЗ ДСНС у судовому порядку докази, а саме відомості:
про прізвища працівників, які займали посади помічника начальника чергової зміни (з пошуку і рятування на водних об`єктах) та помічника начальника чергової зміни (з пошуку і рятування на об`єктах гірничої галузі та туристів) та підлягали скороченню одночасно з ОСОБА_1 ;
про кількість посад, на які міг претендувати ОСОБА_1 відповідно до зміненого штатного розпису станом на день видання наказу від 20 лютого 2023 року № 24/ОД «Про попередження про скорочення посад у зв`язку із здійсненням організаційно-штатних заходів»;
про прізвища працівників, які зайняли дві новостворені цивільні посади помічника начальника чергової зміни (з пошуку і рятування людей та взаємодії із формуваннями центрального підпорядкування);
про здійснення роботодавцем порівняння продуктивності праці і кваліфікації ОСОБА_1 та інших працівників з однорідними посадами, які після отримання попередження про наступне вивільнення зайняли посади помічника начальника чергової зміни (з пошуку і рятування людей та взаємодії із формуваннями центрального підпорядкування), та як саме вирішувалось роботодавцем питання про те, хто із працівників має переважне право на залишення на роботі.
Витребування вказаних доказів є суттєвим в розрізі оцінки доводів позивача та відповідача з посиланням на обставини і факти, якими вони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, таке витребування безпосередньо стосується предмета спору та може істотне значення для правильного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи.
Водночас суд апеляційної інстанції попереджає відповідальних посадових осіб УЗ ОРСЦЗ ДСНСпро відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів в порядку статей 84, 143 ЦПК України.
Керуючись статтями 13, 84, 365, 368, 381 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Витребувати в Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій (код ЄДРПОУ 33945469) відомості:
про прізвища працівників, які займали посади помічника начальника чергової зміни (з пошуку і рятування на водних об`єктах) та помічника начальника чергової зміни (з пошуку і рятування на об`єктах гірничої галузі та туристів) та підлягали скороченню одночасно з ОСОБА_1 ;
про кількість посад, на які міг претендувати ОСОБА_1 відповідно до зміненого штатного розпису станом на день видання наказу від 20 лютого 2023 року № 24/ОД «Про попередження про скорочення посад у зв`язку із здійсненням організаційно-штатних заходів»;
про прізвища працівників, які зайняли дві новостворені цивільні посади помічника начальника чергової зміни (з пошуку і рятування людей та взаємодії із формуваннями центрального підпорядкування);
про здійснення роботодавцем порівняння продуктивності праці і кваліфікації ОСОБА_1 та інших працівників з однорідними посадами, які після отримання попередження про наступне вивільнення зайняли посади помічника начальника чергової зміни (з пошуку і рятування людей та взаємодії із формуваннями центрального підпорядкування), та як саме вирішувалось роботодавцем питання про те, хто із працівників має переважне право на залишення на роботі.
Попередити відповідальних посадових осіб Управління забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій про відповідальність за невиконання ухвали суду про витребування доказів в порядку статей 84, 143 ЦПК України, а саме застосування заходів процесуального примусу, передбачених у статті 144 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий С.А. Голуб
Судді: О.В. Борисова
Д.О. Таргоній