КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/33655/20-ц Головуючий у І інстанції Соколов О.М.
Провадження №22-ц/824/2349/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О
УХВАЛА
(про повернення без розгляду заяви про проведення
судового засідання в режимі відео конференції)
17 липня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Таргоній Д.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Решетова Віктора Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина Андрія Миколайовича,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бахрушина Андрія Миколайовича,
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 - адвоката Макаревича Олександра Сергійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 липня 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 21 жовтня 2026 року о 09год. 40 хв.
23 червня 2026 року до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Решетова Віктора Вікторовичанадійшло клопотання про проведення даного судового засідання в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.
Відповідно до частин1,2,3 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
В порушення частини 2 статті 212 ЦПК України заявником не надано доказів надсилання копії заяви іншим учасникам справи.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Оскільки до заяви не додано доказів направлення її копії іншим учасникам справи, суд приходить до висновку про повернення без розгляду даної заяви.
Суддя вважає за потрібне зазначити, що заявник не позбавлений можливості повторно подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із дотриманням передбаченого частиною 2 статті 212 ЦПК України п`ятиденного строку до судового засідання, яке призначене на 21 жовтня 2026 року о 09 год. 40 хв., надавши докази відправлення її копії іншим учасникам справи в той самий строк.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Решетова Віктора Вікторовича про участь в судовому засіданні, призначеному на 21 жовтня 2026 року о 09 год. 40 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів - повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.О. Таргоній