УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
20 липня 2026 року
м. Київ
справа №520/32483/25
адміністративне провадження №К/990/30676/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026 у справі №520/32483/25 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України (далі -Адміністрація ДПСУ, відповідач), в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Адміністрації ДПСУ, яка полягає у непідготовці та ненаданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 18.06.2025 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ), статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон №2011-XII) та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова №704), щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704 із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.07.2025 основного розміру пенсії ОСОБА_3 ;
- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 18.06.2025 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011-XII та з врахуванням положень №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови № 704 із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.07.2025 основного розміру пенсії ОСОБА_3 .
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 позов задоволено.
Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026 зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою Адміністрації Державної прикордонної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 у справі №520/32483/25 до набрання законної сили судовим рішенням Верховним Судом у справі № 240/401/26.
На адресу Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» 01.07.2026 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржниця просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з наступного.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
В касаційній скарзі позивачка стверджує, що судом апеляційної інстанції порушено положення пункту 5 частини другої статті 236 КАС України шляхом зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №240/401/26.
Також позивачка вважає, що правовідносини у справі №520/32483/25 та у справі №240/401/26 не є подібними, оскільки ухвалені за інших фактичних обставин справ, з урахуванням іншої нормативної бази, не мають тотожного суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм.
Так, у справі №240/401/26: 1)розглядається позов військовослужбовця прикордонного загону Державної прикордонної служби України про перерахунок та виплату йому за період з 29.01.2020 по 15.06.2021 та з 03.10.2022 по 10.12.2025 основних та додаткових видів грошового забезпечення відповідно до Постанови № 704 із урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року; 2) предметом розгляду справи є незастосування пункту 4 Постанови №704 в редакції, чинній з 29.01.2020, при обчисленні щодо нарахування та виплати позивачу з 29.01.2020 по 15.06.2021 та з 03.10.2022 по 10.12.2025 основних та додаткових видів грошового забезпечення, та право позивача на нарахування та виплату йому збільшеного грошового забезпечення за вказані періоди обчисленого із урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року; 3) позивач оспорює правомірність обчислення розміру грошового забезпечення за період з 20.05.2023 по 18.06.2025 з урахуванням приписів пункту 4 Постанови №704 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481.
В свою чергу у цій справі (№520/32483/25) розглядається позов матері малолітньої особи, яка є отримувачем пенсійних виплат як член сім`ї загиблого військовослужбовця про виготовлення та направлення до пенсійного органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення його батька, загиблого військовослужбовця за нормами чинними станом на 18.06.2025 із використанням для визначення розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та інших видів грошового забезпечення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік), для здійснення обчислення та перерахунку її пенсії з 01.07.2025..
Предметом цього позову є право позивачки на виготовлення та направлення до пенсійного органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення його батька, загиблого військовослужбовця за нормами чинними станом на 18.06.2025 із використанням для визначення розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та інших видів грошового забезпечення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення на відповідний рік), для здійснення обчислення та перерахунку її пенсії з 01.07.2025, та право на перерахунок її пенсії на підставі вказаної довідки.
Скаржниця наголошує, що у справі №520/32483/25 нею не оспорюється правомірність обчислення розміру грошового забезпечення за період з 20.05.2023 по 18.06.2025 з урахуванням приписів пункту 4 Постанови №704 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481, що визнана нечинною та скасована рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі №320/29450/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025.
Позивачка звернулася з вимогою виготовити та направити до пенсійного органу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення за нормами чинними станом на 18.06.2025 для перерахунку пенсії, тобто вже після скасування постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі №320/29450/24, яке набрало законної сили 18.06.2025.
На переконання позивачки, зазначене виключає можливість застосування висновків, що будуть сформовані у справі №240/401/26, до справи, що розглядається, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними, ухвалені за інших фактичних обставин справи, з урахуванням іншої нормативної бази, не мають тотожного суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм, що у своїй сукупності не дозволяє аналогічно застосувати ті ж самі положення законодавства та, відповідно, правову позицію у справі, що розглядається.
Позивачка вважає, що постанова Верховного Суду від 17.02.2026 у справі №520/5814/24 ухвалена у подібних правовідносинах, оскільки також стосується права позивача на виготовлення та направлення до пенсійного органу оновленої довідки про розмір грошового забезпечення із використанням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, для перерахунку пенсії. Саме цей висновок має вирішальне значення для справи №520/32483/25 і мав бути врахований судом апеляційної інстанції під час вирішення справи по суті.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026 у справі №520/32483/25.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі, та посилання заявника касаційної скарги на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Вказаний висновок щодо підстав касаційного оскарження узгоджується з правовою позицією, яку викладено в ухвалі Верховного Суду від 30.06.2026 у справі №520/24670/25.
Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті, питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 цього Кодексу.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 248, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026 у справі №520/32483/25 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити необхідність додання до відзиву доказів надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати з Другого окружного адміністративного суду матеріали справи №520/32483/25.
Копію ухвали суду разом з копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач В.М. Шарапа
Судді Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін