Справа № 450/689/13-ц Головуючий у 1 інстанції Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/1822/20 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА
19 червня 2026 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Хоцяновича О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на землю,
встановив:
У березні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, повернення позивачу належної їй та самовільно захопленої відповідачем земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову посилалася на те, що їй належить на праві приватної власності земельна ділянка, площею 0,4047 га, розташована на території с. Липники Пустомитівського району Львівської області. Власником суміжної земельної ділянки є ОСОБА_4 . Відповідач не дає позивачу можливості користуватися зазначеною земельною ділянкою, якою володіє позивач, що виявляється у вчинені відповідачем пересування межі між суміжними земельними ділянками, тобто відповідач за рахунок землі позивача самовільно збільшує площу своєї земельної ділянки та здійснює на своїй земельній ділянці самовільне будівництво господарських споруд. Зазначає, що такими діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду, яка полягає у негативному впливі сварок та скандалів з відповідачем на здоров`я позивача та її чоловіка. Це пов`язано з тим, що для позивача на рахунку кожний клаптик землі для сільськогосподарського використання.
Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2013 року позов задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 .
Зобов`язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_2 належну їй земельну ділянку, площею 0,0150 га, у формі трикутника з основою 2 м та довжиною 127 м, шляхом демонтажу огорожі, встановленої ОСОБА_4 .
Зобов`язано ОСОБА_4 демонтувати та перенести збудовану шопу на відстань від межі суміжних земельних ділянок, що належать ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , не менше одного метра.
Зобов`язано ОСОБА_4 демонтувати збудований гараж, що знаходиться на проїзді до земельної ділянки ОСОБА_2 .
Зобов`язано ОСОБА_4 демонтувати туалет та засипати вигрібну яму, які знаходяться біля межі суміжних земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Зобов`язано ОСОБА_4 спиляти багаторічні насадження, що знаходяться на межі суміжних земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на відстані не менше двох метрів від межі земельної ділянки ОСОБА_2 .
Зобов`язано ОСОБА_4 пересадити кущі, що знаходяться на межі суміжних земельних ділянок не менше одного метра від межі земельної ділянки ОСОБА_2 .
Зобов`язано ОСОБА_4 привести у попередній стан самовільно захоплену нею земельну ділянку, площею 0,0150 га, у формі трикутника з основою 2 м та довжиною 127 м, що належить ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 , просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаного позову.
Постановою Апеляційного суду Львівської області від 20 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2013 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року постанову Апеляційного суду Львівської області від 20 серпня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скасовуючи судове рішення апеляційного суду та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд у своїй постанові від 03 червня 2020 року вказав на необхідність призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи, про яку просив апелянт ОСОБА_1 (клопотання від 02 серпня 2018 року), оскільки без проведення такого дослідження неможливо об`єктивно встановити обставини, на які посилалася позивач, зокрема, перевірити її твердження про зайняття частини належної їй на праві власності земельної ділянки відповідачкою, та надати оцінку запереченням, на які посилався апелянт.
Верховний Суд виснував, що без вирішення питання про наявність чи відсутність порушених меж земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою, площі земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 та відповідача, порушення будівельних та санітарних вимог під час зведення приміщень, які за рішенням суду підлягали демонтажу, висновок судової експертизи за таких обставин є належним доказом у справі, необхідним для її правильного вирішення.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 березня 2022 року до участі у справі залучено ОСОБА_3 , як правонаступника позивачки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 вересня 2022 року клопотання ОСОБА_1 задоволено.
Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1) Чи наявне порушення меж земельної ділянки ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , відповідно до державного акта на право власності на землю серії ЛВ №18903 від 30.04.1999 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) Яка площа земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
3) Яка відстань від будинку ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до туалету, за адресою: АДРЕСА_1 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
30.04.2024 року до апеляційного суду надійшло повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення призначеної судом земельно-технічної експертизи у зв`язку з тим, що з наданої експерту інформації вбачається, що у ОСОБА_2 відсутня топографо-геодезична зйомка фактичного порядку користування земельною ділянкою ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , відповідно до державного акта про право власності на землю серії ЛВ №18903 від 30.04.1999 року, в системі координат СК-63 або УСК-2000, яка знаходиться за адресою: вул. Л.Українки, 9 в с. Липники, Львівського району, Львівської області, з відображенням на ній усіх будівель та споруд, із зазначенням розмірів та прив`язкою до зовнішніх меж та в умовних позначеннях, що унеможливило виконання ухвали Львівського апеляційного суду.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 травня 2024 року поновлено провадження у справі.
25.11.2024 року апелянт ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання, в якому просив: доручити проведення судової земельно-технічної експертизи іншій експертній установі, яка може самостійно здійснити топографо-геодезичну зйомку фактичного порядку користування земельною ділянкою, а саме: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6); доручити експертній установі виготовити топографо-геодезичну зйомку фактичного порядку користування земельною ділянкою ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , відповідно до державного акта про право власності на землю серії ЛВ №18903 від 30.04.1999 року, в системі координат СК-63 або УСК-2000, яка знаходиться за адресою: вул. Л.Українки, 9 в с. Липники, Львівського району, Львівської області, з відображенням на ній усіх будівель та споруд, із зазначенням розмірів та прив`язкою до зовнішніх меж та в умовних позначеннях, враховуючи межі земельних ділянок її сусідів кадастровий номер [номер приховано]:03:002:0592 та кадастровий номер [номер приховано]:03:002:0648.
Для вирішення заявленого стороною апелянта клопотання, апеляційним судом витребувано інформацію щодо проведення судової земельно-технічної експертизи за відсутності топографо-геодезичної зйомки фактичного порядку користування земельною ділянкою та/або самостійного здійснення топографо-геодезичної зйомки фактичного порядку користування земельною ділянкою під час проведення експертизи, у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
З урахуванням витребуваної апеляційним судом із експертних установ інформації щодо проведення експертизи, 14.08.2025 року апелянт ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив доручити проведення земельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експертизи ті ж самі питання, що вказані в ухвалі від 13 вересня 2022 року, та не заперечував щодо вказаних названою експертною установою строків проведення експертизи. Просив розглянути клопотання у його відсутності.
В судове засідання апеляційного суду після оголошеної в судовому засіданні перерви учасники справи повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 16.06.2026 року, є дата складення повного судового рішення - 19.06.2026 року.
Перевіривши матеріали справи та законність заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).
Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що для вирішення поставлених заявником питань необхідні спеціальні знання, а обставини, для встановлення яких він просить призначити експертизу, стосуються предмету доказування в даній справі, а також з огляду на вказівки Верховного Суду, які є обов`язковими для суду під час нового розгляду справи, колегія суддів доходить висновку про те, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи із переліком запропонованих апелянтом і уточнених у судовому засіданні питань підлягає задоволенню.
У зв`язку з відсутністю заперечень щодо визначення експертної установи, проведення експертизи доручається обраній апелянтом ОСОБА_1 експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, якому для проведення експертизи надати дозвіл провести топографо-геодезичну зйомку фактичних меж земельної ділянки ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , відповідно до державного акта на право власності на землю серії ЛВ №18903 від 30.04.1999 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з відображенням на ній усіх будівель та споруд, із зазначенням розмірів та прив`язкою до зовнішніх меж та в умовних позначеннях, для чого забезпечити прибуття експертів на місцевість для проведення топографо-геодезичних робіт (топографо-геодезичної зйомки).
Відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 252, 253, 261, 367, 389 ЦПК України, суд
ухвалив:
клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи наявне порушення меж земельної ділянки ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , відповідно до державного акта на право власності на землю серії ЛВ №18903 від 30.04.1999 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Яка площа земельної ділянки, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Яка відстань від будинку ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до туалету, за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати для проведення експертизи матеріали справи в трьох томах.
Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057) дозвіл провести топографо-геодезичну зйомку фактичних меж земельної ділянки ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , відповідно до державного акта на право власності на землю серії ЛВ №18903 від 30.04.1999 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з відображенням на ній усіх будівель та споруд, із зазначенням розмірів та прив`язкою до зовнішніх меж та в умовних позначеннях.
Забезпечити прибуття експертів на місцевість для проведення топографо-геодезичних робіт (топографо-геодезичної зйомки).
Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складений 19 червня 2026 року.
Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М. Копняк
А.В. Ніткевич