ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/26860/25
провадження № 2-др/753/150/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лагодіна Дениса Сергійовича про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
04.06.2026 року заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 101 430,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., а всього у розмірі 102 641,02 грн.
В подальшому представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Лагодін Д.С. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, а саме про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
Інших заяв про ухвалення додаткового рішення від сторін та їх представників не надходило.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд під час здійснення правосуддя керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Зважаючи на те, що ч. 4 ст. 270 ЦПК України передбачає виклик сторін у судове засідання лише у разі необхідності, зважаючи на свої дискреційні повноваження, суд вирішив розглянути заяву за відсутності сторін за наявними матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 258-260, 270 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Лагодіна Дениса Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про ухвалення додаткового рішення.
Розгляд заяви призначити на 28.07.2026 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, без виклику сторін та інших учасників справи.
Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення стосовно розподілу судових витрат у справі та за наявності надати письмові заперечення щодо розміру та складу витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи https://dr.ki.court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Осіпенко