печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19270/26-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2026 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Офісу Генерального прокурора, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Держави України в особі Офісу Генерального прокурора та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І.В. від 09.04.2026 року заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. від 30.04.2026 року заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Новаком Р.В. від 03.06.2026 року заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. від 26.06.2026 року заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Вовка С.В. від 06.07.2026 року заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи.
15.07.2026 на підставі розпорядження керівника апарату суду № 250 від 15.07.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та матеріали передано судді Хайнацькому Є.С. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026 року.
Перевіривши матеріали позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.
Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач в своєму позові вказує на завдання йому шкоди уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора, яка полягає в умисному невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення, на думку позивача, суддею Печерського районного суду м. Києва Вовком С.В. злочину.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи предмет позову, з метою уникнення питань, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи, та дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної цивільної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Офісу Генерального прокурора, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
Цивільну справу № 757/19720/26-ц (провадження № 2-8549/26) передати для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ