Справа № 177/3918/25
Провадження № 2-о/177/5/26
У Х В А Л А
Іменем України
20.07.2026 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Суботіної С. А.
за участі: секретаря Ференц Я. З.,
особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_1 ,
його представника, адвоката Бєлової Т.О.,
представника органу опіки та піклування Хорольської О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , особа, стосовно якої розглядається справа про обмеження її дієздатності: ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальника, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду 23.12.2025 із указаною заявою та просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити його піклувальником ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 29.12.2025 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.
Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, а саме: 30.01.2026, 26.02.2026, 25.03.2026, 20.04.2026, 21.05.2026, 01.07.2026, 20.072026.
Водночас, заявник ОСОБА_2 у жодне судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяв, клопотань із процесуальних питань, зокрема, про розгляд заяви за її відсутності чи відкладення судового засідання з поважних причин, суду не надала.
При цьому, заявник ОСОБА_2 про день, час та місце судового засідання повідомлялася згідно з ч. 13 ст. 128 ЦПК України, а саме, із використанням засобів мобільного зв`язку, про що заявник надала відповідну заяву, вказавши свій контактний номер зв`язку мобільного оператора (а.с.29,34,46,53,60,68,92,96).
Представник особи, щодо якої вирішується питання, ОСОБА_1 , адвокат Бєлова Т.О., із огляду на встановлені судом обставини неявки заявника, просила залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника та просив задовольнити.
Представник органу опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Хорольська О.О., не заперечувала щодо залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду
Як визначено ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).
Сторони використовують свої права, передбачені ст. ст. 43, 49 ЦПК України, на власний розсуд.
Відповідно до ст. ст. 43, 44 ЦПК України, позивач та його представник, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини (п. п. 66-69 рішення у справі «Смірнова проти України»).
Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності (постанова Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 126/2-887/11).
Так, Верховний Суд роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача (постанова ВС від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13).
Так, про дату, час та місце кожного судового засідання заявник ОСОБА_2 належним чином, із дотриманням вимог, передбачених ч. 13 ст. 128 ЦПК України, повідомлена, про що свідчать довідки про доставку повідомлень, що знаходяться в матеріалах справи.
Натомість, заявником не повідомлено про поважні причини неявки в судові засідання, призначені на 30.01.2026, 26.02.2026, 25.03.2026, 20.04.2026, 21.05.2026, 01.07.2026, 20.072026, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили. У зв`язку з неявкою заявника суд позбавлений можливості вирішити справу по суті.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 257, 260-261, ч.3 ст.294 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , особа, стосовно якої розглядається справа про обмеження її дієздатності: ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про обмеження цивільної дієздатності та призначення піклувальника, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання судом до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя С.А. Суботіна
Присяжні М.А. Шевченко
П.Л. Хуторний
Суддя: