Єдиний унікальний номер справи 183/7038/23
Провадження № 2-др/183/20/26
У Х В А Л А
20 липня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Майної Г. Є. розглянувши у письмовому провадженні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Самарівської міської ради Дніпропетровської області про зміну графіку побачень з дитиною,-
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Самарівської міської ради Дніпропетровської області про зміну графіку побачень з дитиною задоволено частково.
Змінено установлений рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2020 року спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , установивши такі часи зустрічі батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- щосереди з 15 год 00 хв до 18 год 00 хв у межах міста Самар Дніпропетровської області в присутності матері ОСОБА_2 ;
- щосуботи з 12 год 00 хв до 17 год 00 хв у межах міста Самар Дніпропетровської області в присутності матері ОСОБА_2 ;
- у день народження чи на наступний день після дня народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 2-х (двох) годин за домовленістю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у межах міста Самар Дніпропетровської області, у присутності матері ОСОБА_2 . При виконанні установленого графіку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають ураховувати стан здоров`я дитини та її розпорядок дня.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Роз`яснено сторонам, що за частинами четвертою та п`ятою статті 159 СК України, у разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним. Особа, яка ухиляється від виконання рішення суду, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.
Судові витрати віднесено на рахунок сторін в частині, що фактично понесені кожним із них.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, 08 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся на адресу Дніпровського апеляційного суду із відповідною апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 159-162). 13 травня 2026 року цю цивільну справу було направлено на адресу Дніпровського апеляційного суду (т. 2 а.с. 174).
Ухвалою Дніпровського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року було повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Самарівської міської ради Дніпропетровської області про зміну графіку побачень з дитиною для належного оформлення, у зв`язку з тим, що рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2026 року не вирішено питання судових витрат, а саме, питання щодо стягнення сплаченого судового збору.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 липня 2026 року головуючим суддею визначена суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1-5 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Підставою повернення справи судом апеляційної інстанції до суду першої інстанції, як зазначено в ухвалі суду від 17 червня 2026 року, стало те, що судом першої інстанції у порушення вимог ст. 141 ЦПК України не було вирішено питання судових витрат, а саме, питання щодо стягнення сплаченого судового збору.
У той же час, з рішенням суду від 13 квітня 2026 року, його повного тексту, убачається, що мотивувальна частина рішення містить такі абзаци: «Також, відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, остаточно вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, з урахуванням характеру і предмету спору, що стосується спільної дитини сторін, суд вважає за необхідне віднести такі витрати на рахунок кожної із сторін в тому розмірі, який кожен із них поніс».
Також резолютивна частина вищевказаного судового рішення містить абзац: «Судові витрати віднести на рахунок сторін в частині, що фактично понесені кожним із них» (т. 2 а.с. 153).
Таким чином, дослідивши оскаржуване рішення суду від 13 квітня 2026 року, суд приходить до висновку, що зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції доводи про те, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення не вирішено питання щодо стягнення сплаченого судового збору, не відповідають дійсності та спростовуються змістом рішення суду першої інстанції від 13 квітня 2026 року у справі № 183/7038/23, у зв`язку з чим підстав для ухвалення додаткового рішення суду немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 265, 270 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Самарівської міської ради Дніпропетровської області про зміну графіку побачень з дитиною - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.
Ухвала суду складена і підписана 20 липня 2026 року.
Суддя Г.Є. Майна