Справа № 946/5373/26
Провадження № 2-з/946/24/26
УХВАЛА
про забезпечення позову
17 липня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бортейчук Ю.Ю. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Переходова Миколи Віталійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивачки - адвокат Переходов М.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.
Заяву обґрунтував тим, що до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ним було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Предметом даного спору є стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики у розмірі 210 000 (двісті десять тисяч) доларів США, отримання яких підтверджується укладеним між сторонами Договором позики від 06.01.2026 року та Актом приймання-передачі №1 до цього договору, яким підтверджено отримання грошових коштів позичальником. Таким чином, позовні вимоги мають майновий характер, а у разі їх задоволення рішенням суду, це призведе до стягнення грошових коштів з Відповідача на користь Позивача. Позивач, у свою чергу, зацікавлена в тому, щоб до моменту виконання рішення суду у власності відповідача залишалось майно, за рахунок якого таке рішення може бути виконане. При цьому, позивач має сумніви щодо наявності у відповідача необхідної суми грошових коштів, оскільки аби така сума насправді перебувала у вільному розпорядженні відповідача - підстави у поданні позову до суду просто не було б. Представнику позивача стало відомо про наявність у відповідача земельної ділянки на праві приватної власності, а оскільки інших відомих активів позивачу невідомо, а можливості дізнатись про наявність у відповідача грошових коштів на банківських рахунках немає, оскільки така інформація становить банківську таємницю та не може бути отримана позивачем та його представником самостійно. На даний момент, відповідач, як власник земельної ділянки, не обмежена у здійсненні своїх правомочностей щодо розпорядження належним їй майном, а саме має право відчужувати його, подарувати, передати в іпотеку або іншим спосіб розпорядитись нею. При цьому, можливість доведення безпосереднього наміру відповідачки відчужити майно є фактично неможливою, оскільки закон не покладає на власника обов`язку повідомляти інших осіб про намір укладати правочин щодо належного йому майна. На підставі викладеного, просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомості - земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:01:005:0003, за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 .
Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви.
Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ст.150 ЦПК України позов, зокрема, забезпечується: забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Враховуючи, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, суд вважає, що остання може бути задоволена.
Керуючись ст.149-153,259-261, 353 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Переходова Миколи Віталійовича про забезпечення позову - задовольнити.
Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомості - земельної ділянки за кадастровим номером [номер приховано]:01:005:0003, за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Копію ухвали надіслати позивачці, відповідачці - до відома, та до Ізмаїльського відділу ДВС в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - до виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: Ю.Ю.Бортейчук