ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7876/26 Справа № 200/6000/18 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 липня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Агєєва О.В.,
суддів Гапонова А.В., Красвітної Т.П.
заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - адвоката Голяніщева Дмитра Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 квітня 2026 року про призначення експертизи у справі №200/6000/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем за договором іпотеки, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 квітня 2026 року у справі за позовом ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем за договором іпотеки, - призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник ПАТ «МТБ БАНК» - адвокат Голяніщев Д.Ю. подав апеляційну скаргу 20 травня 2026 року, та просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 24 квітня 2026 року, посилаючись на те, що копію оскарженої ухвали не отримано 05 травня 2026 року, про що надав відповідні докази.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно частини 1 статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до переконання, що процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали суду від 24 квітня 2026 року підлягає поновленню.
Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливим відкрити у справі апеляційне провадження та призначити її до судового розгляду.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - адвокату Голяніщеву Дмитру Юрійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 квітня 2026 року про призначення експертизи у справі №200/6000/18.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - адвоката Голяніщева Дмитра Юрійовича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 квітня 2026 року про призначення експертизи у справі №200/6000/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання нового власника предмету іпотеки іпотекодавцем за договором іпотеки.
Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 листопада 2026 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).
Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.
Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.
Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.
До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: