Справа № 473/3726/26
УХВАЛА
про самовідвід судді
"21" липня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія Вознесенська» про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність, стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Вознесенської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія Вознесенська» про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність, стягнення моральної шкоди.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Вуїва О.В.
Проте суддя подав заяву про самовідвід з тієї підстави, що його дружина, як голова постійної комісії з питань земельних відносин та депутат Вознесенської міської ради, приймала безпосередню участь у підготовці та ухвалення оскаржуваного позивачем рішення. Розгляд справи суддею за таких обставин може викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності (як елементу неупередженості) має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Micallef v. Malta» та «Piersack v. Belgium» наявність родинних зв`язків між суддею та особою, яка безпосередньо готувала чи виконувала оскаржуваний або пов`язаний з ним акт повністю виключає об`єктивну безсторонність суду. У такій ситуації у будь-якого стороннього спостерігача виникають законні й обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, оскільки правосуддя має не лише чинитися, а й повинно бути видно, що воно чиниться.
Оскільки розгляд суддею справи за таких обставин може викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 9 ст. 40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія Вознесенська» про визнання незаконним та скасування рішення про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність, стягнення моральної шкоди - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О.В. Вуїв