ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/2586/23 Номер провадження 22-ц/814/60/26 Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А
17 липня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Чумак О.В.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 березня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про захист персональних даних та відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 березня 2024 року позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» заборгованість за розподіл природного газу в сумі 13741,65 грн., три відсотки річних в сумі 169,45 грн., інфляційні втрати в сумі 634,31 грн., а всього стягнути 14545,41 грн.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» судові витрати в сумі 2684 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про захист персональних даних та відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав відсутності клопотання про поновлення строку та з підстав недотримання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України щодо відсутності документів, що підтверджують сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 було надіслано на адресу суду заяву про поновлення строку та заяву в частині вимоги про оплату судового збору.
Обґрунтовуючи підстави звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.
Роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків - скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, повторно надавши йому строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснено, що відповідачем ОСОБА_1 оскаржується судове рішення в цілому, останній підлягає звільненню від оплати судового збору в розумінні положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» лише в частині скарги щодо оскарження рішення про відмову в задоволенні його зустрічних позовних вимог, тоді як в частині задоволення первісного позову товариства во до нього - підстав для звільнення від сплату судового збору не має.
Таким чином, будь-яких правових підстав для застосування положень ст. 22 Закону України «Про захист прав споживача» при вирішенні питання щодо сплати судового збору не має.
Роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків - скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Дану ухвалу суду було направлено на адресу заявника, яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.
На адресу суду надійшла заява відповідача у якій зазначено, що згідно ЗУ «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору.
Так, скаржник ОСОБА_1 як є ініціатором апеляційного провадження, як у встановлений в ухвалі строк, так і на даний час, зазначені недоліки апеляційної скарги - до теперішнього часу не усунув.
Жодних заяв чи клопотань від скаржника не надходило. Розглядом справи він не цікавиться та не вчиняє жодних процесуальних дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги.
З огляду на вищезазначене, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
При цьому суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду.
Положення пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).
Отже, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права особі на безкоштовні провадження у цивільних справах.
В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).
Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.
Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 березня 2024 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту, роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ч. 3 ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 березня 2024 року - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Чумак