Справа № 932/5876/26
Провадження № 2/932/1964/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про захист прав споживачів,-
ВСТАНОВИВ:
04 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про захист прав споживачів.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2026 року справу передано в провадження судді Леміщенко О.О..
Ухвалою від 13 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані судом недоліки.
Копія ухвали про залишення позову без руху двічі направлялась на адресу позивача рекомендованими поштовими відправленнями, однак конверти повернулись до суду без вручення адресату.
Також на сайті суду 22 червня 2026 року було розміщене оголошення про постановлення ухвали про залишення позову без руху.
Помічником судді двічі було здійснено спроби зв`язатися з позивачем телефоном за зазначеним нею у позовній заяві номером, однак це не дало результату, оскільки вказаний номер був не в мережі.
Таким чином, судом вжито усіх заходів, спрямованих на повідомлення позивача про ухвалене судом рішення, але ці спроби виявилися безрезультатними.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Суддя вважає, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Станом на 21 липня 2026 року вимоги, викладені в ухвалі від 13 травня 2026 року не виконано. Позивач, фактично, самоусунувся від участі у судовому провадженні, долею цивільної справи не цікавиться.
Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Недоліки, які зазначені в ухвалі від 13 травня 2026 року, є суттєвими, не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовною заявою з зазначеними недоліками.
Згідно з частинами 6, 7 статті 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
На підставі викладеного вище, суддя доходить висновку, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 13 травня 2026 року, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов вважається неподаним та позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. 185, 259, 260, 261, 353 - 355 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.О. Леміщенко