08.06.2026 Єдиний унікальний номер 205/14215/25
Єдиний унікальний номер 205/14215/25
Провадження № 2з/205/983/26
УХВАЛА
08 червня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_1 про переведення прав покупців за договором купівлі-продажу квартири, -
ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2025 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Новокодацького районного суду міста Дніпра із позовом до відповідача ОСОБА_5 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу квартири, який зареєстрований судом 18 вересня 2025 року
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 вересня 2025 року заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про допит свідків було повернуто заявникам.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року клопотання позивачів про витребування доказів було задоволено частково.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 листопада 2025 року заяву представника ОСОБА_4 про виклик та допит свідків задоволено.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23 лютого 2026 року до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору, було залучено ОСОБА_1
08 червня 2026 року третя особа ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів, в якому просить витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М. копію письмової згоди чоловіка покупця, ОСОБА_5 на укладення договору купівлі-продажу та від АТ «Ощадбанк» відомості про оформлення кредиту ОСОБА_5 01 жовтня 2021 року. Самостійно надати зазначені докази третя особа не має можливості, оскільки витребувані ним докази містять нотаріальну і банківську таємницю.
Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву, суд вважає, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Разом з позовною заявою позивачами було подано клопотання, в якому заявниками зазначено про необхідність витребування від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рябих В.М. копії договору купівлі-продажу та від банку відомостей про оформлення кредитного договору.
Зазначене клопотання було розглянуто по суті суддею та ухвалою судді від 29 вересня 2025 року його задоволено частково та витребувано від приватного нотаріуса копію договору купівлі-продажу, який мітить застереження про надання згоди чоловіком ОСОБА_5 , та від банку відомості про укладення кредитного договору. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.
Враховуючи, що вказана заява про витребування доказів містить аналогічні вимоги про той же самий доказ, який ухвалою судді від 29 вересня 2025 року вже було витребувано, то дана заява про витребування доказів задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя: