ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/444/26
2/0187/442/26
У Х В А Л А
«21» липня 2026 р. селище Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
12.03.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2026 судове провадження у цивільній справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
15 липня 2026 року представник позивача через систему електронний суд подав заяву про повернення позовної заяви, у якій також просить повернути йому з державного бюджету судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.
Враховуючи надходження зазначеної заяви від представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі для вирішення питання щодо її подальшого процесуального руху.
Суд, вивчивши заяву позивача про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідна заява сторони позивача підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до п.п.4 п.5 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.
За змістом ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
У той же час, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Питання про залишення без розгляду позову у справі регламентується положеннями ст. 257 ЦПК України. Пунктом 5 частини першої вказаної статті передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки із заявою про повернення позову позивач звернувся вже після відкриття провадження у справі, відповідно суд у такому випадку має постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.
При цьому звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.
Виходячи з предмету позову та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення позовної заяви не підлягає задоволенню, у той же час позовна заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач скористався процесуальним правом не продовжувати подальший розгляд справи, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.
Роз`яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Поряд із цим, прохання позивача про повернення йому сплаченого за подання позовної заяви судового збору не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
За змістом ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, вказаною нормою закону передбачені виключення з правила про повернення судового збору при залишенні позову без розгляду, зокрема, у разі якщо позовна заява залишається без розгляду за заявою/клопотанням самого позивача, сплачений судовий збір за подання позовної заяви поверненню не підлягає.
Відтак, заява позивача в частині повернення судового збору не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі № 187/444/26 за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновити.
У задоволенні заяви позивача Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення позовної заяви, - відмовити.
Позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без розгляду.
В іншій частині заяви щодо повернення з державного бюджету суми сплаченого судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.А. Караул