Справа № 192/1239/26
Провадження № 2/192/1394/26
Ухвала
Іменем України
"21" липня 2026 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
04 травня 2026 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4811296 від 30 вересня 2021 року в розмірі 34 575 гривень 00 копійок.
08 травня 2026 року надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Ухвалою від 25 травня 2026 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали, згідно якої було зазначено про те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками з копією для відповідача або з доказами направлення копії позову відповідачу у випадку усунення недоліків через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».
Представник позивача - Ткаченко М. М. 25 травня 2026 року отримав ухвалу суду від 25 травня 2026 року в електронному кабінеті, що підтверджується Довідкою про отримання документів в електронному суді.
04 червня 2026 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про усунення недоліків разом з позовом в новій редакції, який сформований в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 04 червня 2026 року.
Ознайомившись із вказаною заявою, суддя зазначає, що недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі від 25 травня 2026 року, станом на 21 липня 2026 року - не усунені.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Суддею встановлено, що згідно опису вкладення відповідачу надіслано позовну заяву після усунення недоліків з додатками 03 червня2026 року, а позов сформований в системі «Електронний суд» 03 червня 2026 року і надісланий до суду.
Таким чином направлення позовної заяви відповідачу відбулося до дати складання та підписання такої заяви, а тому суддя позбавлений можливості дійти висновку про те, що саме таку позовну заяву було надіслано відповідачу, оскільки її оригінал був створений позивачем лише 04 червня 2026 року.
Таким чином представник позивача не виконав вимоги ст. 43 ЦПК України та вимоги ухвали суду від 25 травня 2026 року.
Суддя зазначає, що положення ст. ст. 43, 175, 177 ЦПК України є імперативними та підлягають точному виконанню сторонами. Довільне тлумачення та виконання таких вимог не допускається, оскільки є порушенням положень ЦПК України.
Тому суддя вважає, що недоліки позову не були усунені у встановленому ЦПК України порядку.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. В даному випадку, свідоме не усунення недоліків може бути розцінено як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.
Оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали від 25 травня 2026 року у визначений судом строк, тому є підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - вважати не поданою і повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений строк.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 21 липня 2026 року.
Суддя Н. О. Щербина