ЄУН 193/1786/25
Провадження 2-р/193/1/26
У Х В А Л А
іменем України
20 липня 2026 року с-ще Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючого судді - Кравченко н.О.,
за участю: секретаря Ратушної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в с-ще Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області заяву державного виконавця Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Степури-Пахомової Еліни про роз`яснення виконання рішення суду,-
ВСТАНОВИВ:
Софіївський відділ ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області в особі державного виконавця Е.Степури-Пахомової звернулося до суду із заявою про роз`яснення виконання рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01.05.2026 року по справі № 193/1786/25, в частині стягнення заборгованості в дол. США без відповідного перерахунку у гривневому еквіваленті. На підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчого листа без виконання.
Заявник та заінтересовані особи не викликались, згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Згідно рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01.05.2026 року позовні вимоги представника позивача адвоката Трофименко Марини Володимирівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками, - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договорами позики від 15.07.2023 року, від 12.08.2024 року та від 14.10.2024 року у загальному розмірі 64 328 (шістдесят чотири тисячі триста двадцять вісім) доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору у розмірі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень 00 копійок, а також витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 2ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.
Зі змісту ст.271ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.
Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: п.10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; п. 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
З вимогою до суду виконавець звертатись не має права!
Враховуючи положення п. 10 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд приймає документ під назвою Вимога як заява (подання) про роз`яснення рішення.
Пунктом 10 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.
У п. 21постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.
Однак, як вбачається із тексту заяви державний виконавець просить роз`яснити не резолютивну частину рішення, а саме порядок виконання судового рішення, що не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством, а також змінити резолютивну частину рішення, а саме додати розрахунок.
Окрім того, згідно п. 2 ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець прийняв рішення про повернення виконавчого листа без виконання, підстав не зазначено. Враховуючи звернення за роз`ясненням до суду, суд приходить до висновку, що саме визначення стягнення в дол. США стало такою підставою.
З даного приводу, суд роз`яснює наступне.
Згідно ст. 192 ЦК України Законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.
Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. При цьому з огляду на положення ч. 1 ст. 1046 ЦК України, а також ч. 1 ст. 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.
Висновки про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18), від 16 січня 2019 року у справах № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18), № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) та № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18).
Що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, відповідна правова позиція з цього приводу була викладена у постанові ВС від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18). За її змістом зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, може вносити двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який може бути виконаний примусово.
Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 500/5194/16 Якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що в разі наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення.
Таким чином, державним виконавцем не було встановлено законних підстав для повернення виконавчого листа № 193/1786/25 без прийняття до виконання з підстав відсутності в резолютивній частині рішення гривневого еквіваленту суми боргу до стягнення.
У зв`язку з вищевикладеним заява задоволенню не підлягає, а виконавчий лист підлягає поверненню до Софіївського відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області для подальшого виконання.
Керуючись ст.ст. 247, 271, 435 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви державного виконавця Софіївського відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Степури-Пахомової Еліни про роз`яснення виконання рішення суду - відмовити.
Виконавчий лист, виданий за рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2026 року у цивільній справі № 193/1786/25 повернути до Софіївського відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області для подальшого виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.О.Кравченко