Справа №295/9324/25
Категорія 9
2/295/1049/26
УХВАЛА
20.07.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі
Головуючої судді Воробйової Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Ходоровської І.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1
про поділ майна подружжя,
в с т а н о в и в:
Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить: припинити право спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47, 0 кв.м; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,0 кв.м; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості частки в спільному майні подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47,0 кв.м, в розмірі 928 305,00 грн; припинити право спільної сумісної власності подружжя на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 29,33 кв.м; визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 29, 33 кв.м.
Позов обґрунтовано тим, що позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07.11.2003. Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 18.09.2023 у справі №295/10550/23 шлюб між сторонами було розірвано (рішення набрало законної сили 19.10.2023). За час шлюбу сторонами було набуто спільне майно, оформлене на відповідача, а саме: 07.10.2011 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 47,0 кв.м, вартістю 2 704 710,00 грн, та 20.11.2013 квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 29,33 кв.м, вартістю 848 100,00 грн. Враховуючи те, що поділу підлягають неподільні об`єкти майна, виділ в натурі частки яких є неможливим, і таких об`єктів поділу є два, вказане зумовлює і обрання варіанту поділу такого майна. Позивач вказує на те, що ефективним способом поділу майна за обставин даної справи буде залишення у одноосібній власності відповідача квартири по АДРЕСА_3 у власності позивача - квартири по АДРЕСА_3 , за якого між сторонами було б поділено обидві квартирі по АДРЕСА_4 , не відповідає ані інтересам сторін, ані ефективності поділу такого майна. Враховуючи, що площа квартири по АДРЕСА_3 перевищує площу квартири по АДРЕСА_5 , а ринкова вартість такої квартири, яку позивач просить залишити у власності відповідача, є вищою, в такому разі з відповідача підлягає стягненню компенсація вартості частки позивача у вказаній квартирі, яка складає половину ринкової вартості вказаної квартири за мінусом половини ринкової вартості квартири, яка залишається у власності позивача, що арифметично обраховується наступним чином: 2 704 710, 00 грн : 2 = 1 352 355, 00 грн - 424 050, 00 грн (848 100:2) = 928 305, 00 грн.
Ухвалою суду від 02.09.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
03.10.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позов, у якому вказано, що у своїй позовній заяві позивач, заявляючи про стягнення грошової компенсації, виходить з доводів неподільності майна, однак не надає жодних доказів на підтвердження вказаної обставини. Відповідач заперечує щодо стягнення з нього грошової компенсації половини різниці вартості обох квартир, оскільки не має грошових коштів для сплати такої компенсації, а тому ухвалення судового рішення про задоволення позовних вимог порушить права та законні інтереси відповідача. Доходом відповідача є заробітна плата, з якої на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.05.2025 у справі №295/18708/25 стягується 1/4 частина на користь позивача на утримання неповнолітньої дочки сторін. Коштів, що залишаються позивачу, вистачає для покриття його потреб, пов`язаних з проживанням, оплатою комунальних послу, харчуванням, оплатою нагальних потреб, та інше. Неспроможність сплати грошових коштів призведе до примусового виконання судового рішення в майбутньому, де в межах виконавчого провадження відповідача можуть позбавити права власності на вказане нерухоме майно шляхом його примусової реалізації. Відповідач погоджується на поділ майна шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_2 , та на сплату йому грошової компенсації. Позивачем до позовної заяви додано висновок про вартість майна від 07.07.2025, наданий ФОП ОСОБА_4 , згідно з яким вартість квартири АДРЕСА_2 , становить 848 100,00 грн. Крім того, позивачем до позовної заяви надано висновок про вартість майна від 07.07.2025, наданий ФОП ОСОБА_4 , згідно з яким вартість квартири АДРЕСА_1 , становить 2 704 710,00 грн. Вартість грошової компенсації за вказаними висновками становить 1 352 355,00 грн (2 704 710,00 / 2) - 424 050,00 грн (848 100,00 / 2) = 928 305,00 грн. Вартість грошової компенсації половини вартості майна становить більше, ніж вартість квартири, квартири АДРЕСА_2 . Згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 30.09.2025, виданою Фондом державного майна України, вартість квартири АДРЕСА_2 , становить 1 295 692,54 грн. Згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 30.09.2025, виданою Фондом державного майна України, вартість квартири АДРЕСА_1 , становить 2 012 794,68 грн. В цьому випадку вартість грошової компенсації становить 1 006 397,34 грн (2 012 794,68 / 2) - 647 846,27 грн (1 295 692,54 / 2) = 358 551,07 грн. Різниця між двома розрахунками грошової компенсації становить 569 754 грн. Висновки, надані позивачем, відповідач вважає необ`єктивними, оскільки вартість квартир, вказана в них, не відповідає їх ринковій вартості, та виконана таким чином, аби різниця між вартістю квартир була максимально збільшена, що зроблено з метою збільшення суми компенсації, яку позивач просить стягнути з відповідача, внаслідок чого буде покладати на останнього надмірний тягар зі сплати такої грошової компенсації. Висновки, надані позивачем, сторона відповідача вважає неналежними та недопустимими доказами. Позовні вимоги відповідач вважає безпідставними та необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову.
13.10.2026 від представника позивача ОСОБА_5 надійшла відповідь на відзив, у якій вказано, що заперечень відповідача проти стягнення з нього різниці вартості з посиланням на рівень доходу, не мають значення при розгляді даної справи та не можуть бути підставою для відмови в позові. В свою чергу, доводи відповідача про те, що останній погоджується на поділ майна шляхом сплати йому грошової компенсації, виходить за межі позовних вимог та, відповідно, предмету спору. За обраного позивачем способу захисту задоволення позовних вимог є єдиним можливим та ефективним способом захисту. Висновок про вартість майна, в якому досліджувалась саме ринкова вартість, та який складений уповноваженою особою в належній формі (у формі саме звіту про оцінку), є належним та допустимим доказом ринкової (а відтак дійсної) вартості спірного майна. В свою чергу, довідка ФДМУ про оціночну вартість не є належним доказом, а лише офіційним документом, що підтверджує автоматично визначену вартість майна. Вона є важливою для операцій з нерухомістю, але не замінює повноцінний звіт про оцінку, який готується кваліфікованим суб`єктом оціночної діяльності. Якщо ж особа не погоджується з результатами автоматичного визначення оціночної вартості об`єкта нерухомості, вона має право звернутися до суб`єкта оціночної діяльності (оцінювача), аби визначити ринкову вартість такого об`єкта. Доводи відповідача відносно того, що такі звіти є необ`єктивними, є непідтвердженими та недоведеними. Сама по собі незгода відповідача не може бути підставою для призначення експертизи у даній справі. При визначенні ринкової вартості, на відміну від оціночної, береться до уваги велика кількість факторів, в тому числі місцезнаходження об`єкта, що також пояснює розбіжність в ціні двох спірних об`єктів. Представник позивача вказує, що позивач позов підтримує та просить задовольнити.
12.01.2026 від представника відповідача Баньківського В.В. до суду надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому заявник просить призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Житомирському НДЕКЦ МВС та на дослідження експерта поставити питання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47,0 кв.м? Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 , загальною площі 29,33 кв.м? Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтоване аналогічними доводами, які викладені у відзиві.
12.01.2026 від представника позивача Стахова А.О. надійшло заперечення на клопотання сторони відповідача про призначення експертизи. Представник позивача вказує, що проти задоволення клопотання у заявленому вигляді позивач заперечує. Сторона позивача не бачить необхідності призначати у даній справі експертизу з огляду на наявність в матеріалах справи належних і допустимих доказів ринкової вартості спірного по справі майна. Фактично призначення експертизи відповідачем зводиться лише до незгоди з визначеною у встановленому законом порядку ринковою вартістю майна, а не до об`єктивних чинників. В свою чергу, у разі задоволення судом відповідного клопотання, сторона позивача просить брати до уваги наступне. Відповідач заперечує проти призначення експертизи до Житомирського НДЕКЦ МВС, оскільки у матеріалах справи наявна довідка про доходи відповідача, з якої вбачається, що останній працевлаштований як судовий експерт у вказаній установі, що, на думку представника позивача, може мати наслідком викривлення об`єктивності висновку експерта. Відсутність пояснень обґрунтування вибору саме цієї установи відповідачем, в поєднанні з описаним вище конфліктом інтересів, вказує на необґрунтованість клопотання в цій частині. Відтак, в частині вибору експертної установи позивач пропонує доручити проведення експертизи ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз». В тексті відзиву на позовну заяву відповідач вказує, що матеріали справи не містять доказів неподільності та неможливості виділу спірного майна. Позивач вважає такі доводи відповідача неспроможними, з урахуванням як державних будівельних норм, так і суті квартири як об`єкту в цілому, яку неможливо розділити на два входи, забезпечивши збереження необхідної житлової та загальної площі. Відповідач жодним чином не пропонує можливих варіантів виділу в натурі. В свою чергу, у випадку проведення експертизи у даній справі, за умови заперечення стороною відповідача вказаної обставини, таке питання слід окремо винести на дослідження експерту. Отже, позивач пропонує поставити експерту питання: чи можливий виділ в натурі квартир АДРЕСА_1 , загальною площею 47,0 кв м, та АДРЕСА_2 , загальною площею 29,33 кв.м.? Окрім цього, позивач стверджує, що квартира АДРЕСА_1 , використовується відповідачем одноосібно в якості офісного, а не житлового приміщення, та здається останнім в оренду третім особам. За таких умов необхідним є з`ясування обставин фактичного використання вказаної квартири, а саме типу використання - для проживання чи для інших цілей. Вказана обставина, з урахуванням призначення експертизи, також може бути з`ясована експертами, оскільки такі в будь-якому випадку будуть проводити дослідження об`єктів на місці, і таке питання по своїй суті доповнюватиме висновок експерта стосовно обставин, які входять до предмету доказування по справі і стосуються предмету судового розгляду. Отже, позивач також пропонує поставити експерту питання: з якою метою (яким цільовим призначенням) фактично використовується квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 47,0 кв.м (як житлове чи як нежитлове приміщення). З урахуванням того, що як зазначено вище, квартирою користується відповідач, позивач не має доступу до такої. Отже, з огляду на це в ухвалі про призначення експертизи (у разі задоволення відповідного клопотання сторони відповідача) слід зобов`язати відповідача надати доступ експертам до вказаної квартири. У запереченні представник позивача просить: відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи; у разі задоволення клопотання відповідача, проведення експертизи доручити ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз»; на вирішення експертам, окрім питань, запропонованих відповідачем, поставити такі питання: чи можливий виділ в натурі квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47,0 кв.м? Чи можливий виділ в натурі квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 29,33 кв.м? З якою метою (яким цільовим призначенням) фактично використовується квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 47,0 кв.м (як житлове чи як нежитлове приміщення)? Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати (забезпечити) доступ експертам (експерту) до квартири АДРЕСА_1 , для проведення дослідження.
Позивач та її представник у підготовче судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі з урахуванням поданих у справі документів.
Відповідач та його представник у підготовчому судовому засіданні клопотання про проведення експертизи підтримали та просили задовольнити. Щодо викладеного у запереченні сторони позивача, а саме щодо визначення експертної установи та поставлених перед експертизою питань, представник відповідача вважає запропоновані питання такими, що не пов`язані з предметом розгляду цієї справи та внаслідок цього, недоцільними для вирішення експертом. Представник відповідача вказав, що у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність доручення проведення експертизи іншій установі, ніж запропоновано відповідачем, просить доручити проведення експертизи все ж державній установі, якою може бути зокрема, Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).
Відповідно до положень ч.1 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у пунктах 22, 30 Постанови від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
З огляду на викладене, враховуючи, що між сторонами відсутнє порозуміння щодо дійсної вартості спірного майна, тому необхідно визначити його дійсну вартість, отже у даній справі існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та без висновку експерта щодо визначених питань неможливим є забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи є обґрунтованими та підлягає задоволенню.
Щодо клопотання представника позивача про постановку перед експертизою питань: чи можливий виділ в натурі квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47,0 кв.м, та чи можливий виділ в натурі квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 29,33 кв.м, суд зазначає, що предметом спору, відповідно до змісту позовної заяви, є поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації. Виділ майна в натурі не є предметом спору у даній справі, тому суд не вбачає доцільності у вирішенні експертом зазначених питань. Стосовно запропонованого представником позивача питання "З якою метою (яким цільовим призначенням) фактично використовується квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 47,0 кв.м (як житлове чи як нежитлове приміщення)?" суд враховує, що жодною зі сторін не заявлялось про використання вказаного приміщення у своїй професійній чи іншій діяльності, а відповідно до заявленого предмету позову ОСОБА_3 просила стягнути на свою користь компенсацію вартості частки в спільному майні подружжя, а саме, квартири АДРЕСА_1 . Відтак, для предмету спору має значення лише питання ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 , а не її цільове призначення чи фактичне використання.
Отже, оскільки запропоновані представником позивача питання для експертизи не стосуються заявлених позовних вимог у справі, тому пропозиції щодо вказаних питань відхиляються судом.
Призначаючи експертизу суд бере за основу питання, поставлені представником відповідача до вирішення експерта у письмовому клопотанні про призначення експертизи (а.с.151-153).
Відповідно до частини третьої статті 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
У клопотанні про призначення експертизи представник відповідача просить доручити проведення експертизи Житомирському НДЕКЦ МВС. Однак, у матеріалах справи міститься копія довідки про доходи ОСОБА_1 від 02.10.2025, з якої вбачається, що останній працює на посаді судового експерта Житомирського НДЕКЦ МВС. Отже, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності висновку експерта, суд не вбачає за можливе доручити проведення експертизи Житомирському НДЕКЦ МВС.
Проведення судової експертизи, з урахуванням заперечень представника позивача та думки представника відповідача, висловленої у судовому засіданні, суд доручає судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Враховуючи, що для проведення експертиз необхідний значний проміжок часу, без висновків експертів подальший розгляд справи є неможливим, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертиз.
Керуючись статтями 1-12, 76, 103-108, 251, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-оціночної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову будівельно-оціночну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47,0 кв.м?
Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 , загальною площі 29,33 кв.м?
Проведення судової будівельно-оціночної експертизи доручити судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).
Попередити судових експертів Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Матеріали справи №295/9324/25 надіслати до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512) для забезпечення проведення експертизи.
Зобов`язати учасників справи надати доступ експерту до об`єкта дослідження.
Попередити учасників справи, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 18 ЦПК України). У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України).
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.А. Воробйова