єдиний унікальний номер справи 531/1725/26
номер провадження 2-з/531/15/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2026 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючої судді - Фисун Л.С.,
за участю секретаря судового засідання - Нагорної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартиненко Юлії Володимирівни про забезпечення позову,-
в с т а н о в и в:
08 липня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника- адвоката Мартиненко Ю.В. звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 14 липня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначеноо перше судове засідання.
17 липня 2026 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса.
Зазначену заяву обґрунтовує тим, що предметом позовних вимог є визнання виконавчого напису № 5043 від 20 січня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.
Позивач стверджує, що виконавчий напис суперечить вимогам законодавства як в частині дотримання порядку вчинення нотаріусом виконавчого напису, так і з підстав того, що сума заборгованості зазначена у виконавчому написі не є безспірною. Забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача.
Заява розглядається в порядку статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) без повідомлення учасників справи.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. 01.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64664544 щодо примусового виконання виконавчого напису № 5043 від 20 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості у розмірі 20685,00 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є співмірними з вимогами, які він заявив, подавши до суду позов. Тимчасове зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не призведе до надмірного обмеження в праві сторін у справі як учасників виконавчого провадження.
Таким чином, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку, що стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса слід зупинити.
Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 261, 353-355 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мартиненко Юлії Володимирівни про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за № 5043 від 20.01.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» заборгованості в розмірі 20685,00 гривень, яке перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.С. Фисун