ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 липня 2026 року м. Одеса Справа № 915/1344/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат"
на рішення Господарського суду Миколаївської області
від 13 березня 2026 року (повний текст складено 16.06.2026)
у справі № 915/1344/25
за позовом першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради
до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат"
про стягнення 1721907,41 грн., -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2026 у справі №915/1344/25 (суддя Ільєва Л.М.) позов першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" про стягнення 1721907,41 грн. задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" на користь Миколаївської міської ради заборгованість зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Миколаєва у розмірі 1403023,60 грн., 3% річних у розмірі 62503,07 грн., інфляційні втрати в сумі 256380,74 грн. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" на користь Миколаївської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в розмірі 20662,88 грн.
Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, 07.07.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" з апеляційною скаргою, з якої вбачається, що апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2026 у справі №915/1344/25 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" про стягнення 1721907,41 грн. відмовити повністю. У разі якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, змінити рішення суду першої інстанції шляхом визначення розміру пайової участі відповідно до показника, який підлягав застосуванню на дату початку будівництва / дату, з якою Закон № 132-IX пов`язував визначення розміру пайової участі, та здійснити перерахунок 3% річних і інфляційних втрат не раніше дати видачі сертифіката № ІУ123240607403 від 13.06.2024. Також Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" просить стягнути з позивача на користь апелянта судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 07.07.2026, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Принцевської Н.М.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Миколаївської області матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.
17.07.2026 матеріали справи №915/1344/25 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Положенням ч. 2 п. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".
За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Колегією суддів враховується, що ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною, повинна відповідати вимогам Закону України "Про судовий збір" та не залежить від розміру сплаченого судового збору позивачем з понижуючим коефіцієнтом при поданні до суду першої інстанції заяви в електронній формі.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 02.07.2024 у справі №160/19149/23.
Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 38742,92 грн. ((1721907,41 грн. * 1,5%) * 150%).
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга подана скаржником через систему "Електронний суд", а відтак слід застосувати коефіцієнт 0,8.
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2026 у справі №915/1344/25 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 30994,34 грн. (38742,92 грн. * 0,8).
Проте, апелянтом не сплачено судовий збір у зазначеному розмірі.
Крім того, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Як вбачається з матеріалів справи №915/1344/25, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято 13.03.2026, повний текст складено та підписано 16.06.2026.
Колегія суддів зауважує, що останнім днем строку оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2026 по справі №915/1344/25, з урахуванням положень ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, є 06.07.2026.
Однак, апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" надійшла до суду апеляційної інстанції 07.07.2026.
Водночас, з урахуванням отримання відповідачем повного тексту рішення 17.06.2026 та огляду на приписи частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.
Проте, до апеляційної скарги не додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
Отже, подана апеляційна скарга не відповідає правилам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, які встановлюють вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.
За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Крім того, апеляційна колегія вважає за доцільне роз`яснити апелянту, що згідно з ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.
Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2026 по справі №915/1344/25 - залишити без руху.
2. Встановити Товариству з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2026 у справі №915/1344/25 із зазначенням обставин та наданням доказів пропуску строку на апеляційне оскарження, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху;
3. Роз`яснити Товариству з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький