ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 липня 2026 року м. Одеса Справа № 916/2754/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКСИР УКРАЇНА"
на ухвалу Господарського суду Одеської області
від 06 липня 2026 року (повний текст складено 06.07.2026)
у справі №916/2754/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ КІЛІЯ"
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКСИР УКРАЇНА";
Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Усть Дунайськ" ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Усть-Дунайськ")
про заборону вчиняти певні дії
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2026 у справі №916/2754/26 (суддя Деркач Т.Г.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ КІЛІЯ" за вх№ 4-40/26 від 02.07.2026 про забезпечення позову до подання позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКСИР УКРАЇНА" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Усть Дунайськ" ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Усть-Дунайськ"). Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліксир Україна" та Філії Усть-Дунайськ Державного підприємства "Адміністрація Морських портів України", та залученими останніми особам, вчиняти дії щодо не допуску працівників та/або вантажних автомобілів та вантажу Товариства з обмеженою відповідальністю "МПДК" та/або клієнтів Товариства з обмеженою відповідальністю "МПДК" через прохідну літ. "Т" на території порто пункту Кілія порту Усть-Дунайськ (м.Кілія, вул. Портова, 4) до нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МПДК" - 6/100 часток комплексу будівель і споруд, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вулиця Портова (в мин. Железнякова), 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 107418151223, які складаються з санпропускника з котельнею літ. "Б Б1" площею 163,5 кв.м.; павільйону морвокзалу літ. "Х", площею 177,1 кв.м, а також рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МПДК" - будівлі ангару, літ. "Ч " (одноповерхова арочна, каркасна споруда прямокутної форми), загальною площею - 521,5 м2; будівлі вагової, літ. "С" (одноповерхова споруда з технологічним напрямком яка складається з двох частин: операторської, площею 9,29 м2, та навісу де розташована вагова платформа, площею 76,41 м2, , загальна площа тимчасової споруди 85,7 м2; будівлі зернопереробного комплексу, літ. "Ц" (естакада для розміщення вантажно-розвантажувального обладнання, прямокутна різнорівнева каркасна споруда, що яка складається з декількох частин: пульту керування, підйомної платформа, прийомного бункеру, двох рамп (в`їзд - виїзд), які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Кілія, вулиця Портова (в мин. Железнякова), 4, з дотриманням Положення про забезпечення пропускного та внутрішньооб`єктового режиму на території морського порту Усть-Дунайськ, затверджене начальником філії "Усть-Дунайськ" ДП "АМПУ" від 17.11.2021 р. до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 10.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКСИР УКРАЇНА" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2026 у справі №916/2754/26 про забезпечення позову. Крім того, апелянт просить розподілити судові витрати та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ КІЛІЯ" понесені судові витрати.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 10.07.2026, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Принцевської Н.М.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2026 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКСИР УКРАЇНА" було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Одеської області матеріалів оскарження ухвали у справі №916/2754/26 до суду апеляційної інстанції.
16.07.2026 матеріали оскарження ухвали у справі №916/2754/26 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Положеннями ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Таким чином, належними доказами відправлення учаснику справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.
При цьому, судова колегія зазначає, що положення статті 259 Господарського процесуального кодексу України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.
Разом з тим, апеляційний суд наголошує на тому, що наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.
Дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.
Не повідомлений належним чином учасник справи позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Крім того, неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи є обов`язком заявника апеляційної скарги.
Однак, скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Усть Дунайськ" ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Усть-Дунайськ").
Таким чином, не повідомлення Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Усть Дунайськ" ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Усть-Дунайськ") про звернення скаржника до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2026 суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.
Частиною 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-
У Х В А Л И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКСИР УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.07.2026 у справі №916/2754/26 залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКСИР УКРАЇНА" строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками на адресу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Усть Дунайськ" ДП "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту "Усть-Дунайськ"), протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКСИР УКРАЇНА", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький