ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"13" липня 2026 р. Справа№ 911/1770/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Барсук М.А.
Руденко М.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолоджі Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2026 у справі №911/1770/25 (суддя Саванчук С.О., повне рішення складено 27.05.2026) за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростім Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолоджі Україна", про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолоджі Україна"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростім Агро", про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ наступне.
Рішенням Господарського суду Київської області від 19.02.2026 у справі №911/1770/25 Первісний позов задоволено повністю.
Визнано припиненими зобов`язання за договором купівлі-продажу № 12 від 18 листопада 2021 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСТІМ АГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОДЖІ УКРАЇНА".
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОЛОДЖІ УКРАЇНА" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСТІМ АГРО" авансовий платіж у розмірі 793203,76 грн, сплачений на виконання договору купівлі-продажу № 12 від 18 листопада 2021 року.
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолоджі Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростім Агро" про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТІМ АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолоджі Україна" пеню у розмірі 16895,44 грн, 3% річних у розмірі 4693,75 грн.
В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду.
Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
У даному випадку, апелянт оскаржує судове рішення в частині задоволення первісного позову та в частині відмовлених вимог за зустрічним позовом (1 761 136,51), отже, відповідно судовий збір за подання апеляційної скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в оскаржуваній частині.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що, апелянт оскаржує 1 немайнову вимогу та стягнення в сумі 793 203,76 грн за превісним позовом, за судове рішення в апеляційному порядку має сплатити 150 відсотків вказаної суми з урахуванням застосування коефіцієнту 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - 17 911,25 грн.
Оскільки, апелянт оскаржує відмову у стягненні 1 761 136,51 грн за зустрічним позовом, обґрунтованим розміром судового збору в частині зустрічного позову за подачу апеляційної скарги є 31 700,45 грн (26 417,4 грн - судовий збір, розмір якого є пропорційним відмовлена сумі вимог х 150 х 0,8).
Враховуючи наведене, обґрунтованим розміром судового збору за подання даної апеляційної скарги є 49 611,70 грн.
Натомість, скаржником надано докази оплати судового збору лише на суму 25 671,25 грн, тобто у меншому розмірі.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").
Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технолоджі Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2026 у справі №911/1770/25 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Технолоджі Україна" усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 23 940,45 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Повна ухвала (враховуючи перебування суддів Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. у відпустці з 06.07.2026 по 10.07.2026 та перебування судді Барсук М.А. у відрядженні з 08.07.2026 по 12.07.2026) складена: 13.07.2026.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Барсук
М.А. Руденко