ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"21" липня 2026 р. Справа № 918/564/26
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду: Юрчук М.І. розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" - адвоката Кєєр Олени Сергіївни (вх.3422/26 від 17.07.2026) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час апеляційного провадження у справі №918/564/26
за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костопільської міської ради Рівненської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у сумі 40 163 грн 34 коп.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2026 колегією суддів у складі: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Романюк Ю.Г., суддя Коломис В.В. відкрито за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.26р. у справі №918/564/26. Розгляд справи призначено на 11.08.2026.
17.07.2026 до апеляційного суду, через систему "Електронний суд", від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" - адвоката Кєєр О.С. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 11.08.2026 об 11:00год. у справі №918/564/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.06.2026 у справі №918/564/26 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2026).
Дослідивши подане клопотання, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що останнє не відповідає вимогам статті 170 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) з огляду на наступне.
Статтею 42 ГПК України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно статті 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина 1).
Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (частина 2 вказаної статті)
Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (частина 3 вказаної статті).
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.
За змістом частини 1 вищевказаної норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Згідно пунктів 6, 7 частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимоги до заяви з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені статтею 170 ГПК України.
Разом із тим, положення ч. ч. 1, 2 статті 174 ГПК України в частині залишення позовної заяви без руху, не можуть бути застосовані до заяви з процесуальних питань, а у даному випадку - до заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Частиною 4 статті 170 ГПК визначено, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Зі змісту поданого клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.3422/26 від 17.07.2026), вбачається, що заявником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп", представником заявника - Кєєр Олена Сергіївна.
Однак, будь яких документів - Договору на представництво інтересів заявника, Договору на надання правничої допомоги, Ордеру, Довіреності чи Доручення тощо - на підтвердження повноважень Кєєр О.С. як представника, адвоката - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" саме у Північно-західному апеляційному господарському суді, матеріали поданого клопотання про участь в режимі відеоконференції не містять.
Такі документи відсутні і в матеріалах справи №918/564/26, які надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.
В матеріалах справи міститься Ордер від 18.05.2026, який уповноважує Кєєр Олену Сергіївну на здійснення представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" лише у Господарському суді Рівненської області.
Враховуючи наведене, клопотання (вх.3422/26 від 17.07.2026) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подане без дотримання відповідних вимог процесуального законодавства щодо форми та змісту заяв/клопотань, відтак повертається заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 169, 170, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" (за підписом - Кєєр Олени Сергіївни) (вх.3422/26 від 17.07.2026) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/564/26 - залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Юрчук М.І.