СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
20 липня 2026 року м. Харків Справа №922/977/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатінт» (вх.№1549Х від 15.07.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2026 у справі №922/977/26 (м. Харків, суддя Шатерніков М.І., повне рішення складено 22.06.2026)
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатінт», м. Харків,
про стягнення 1084812,96 грн,-
ВСТАНОВИВ:
АТ «Українська залізниця» звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Сатінт», в якій просила суд стягнути з відповідача неустойку в сумі 1 084 812,96 грн, яка складається з 956 970,00 грн штрафу за Рознарядкою 1 та Рознарядкою 2 та 127 842,96 грн пені за Рознарядкою 1 та Рознарядкою 2, за неналежне виконання зобов`язань за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 22.10.2025 № ЦЗВ-01-04825-01. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.06.2026 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатінт» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» неустойку в сумі 1 084 812,96 грн за неналежне виконання зобов`язань за договором про закупівлю матеріально-технічних ресурсів від 22.10.2025 № ЦЗВ-01-04825-01 та судові витрати у розмірі 13 017,76 гривень.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатінт» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті вказаних рішень норм чинного законодавства, просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2026 у справі №922/977/26, оскільки повний текст рішення не був вручений апелянту у день його складення, а апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня його фактичного вручення. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2026 у справі №922/977/26. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. У разі якщо суд дійде висновку про наявність порушення - зменшити розмір штрафних санкцій до мінімального рівня. Стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь ТОВ «Сатінт» судові витрати - витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 20 000,00 грн. та у суді апеляційної інстанції в сумі 20 000,00 грн., а також витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 19 526,64 грн.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026 для розгляду справи №922/977/26 визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
Щодо викладеного в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вказує про наступне.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційним господарським судом також враховано правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі 9/430-05-11867 щодо застосування приписів статей 256, 261 Господарського процесуального кодексу України відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках. У постанові зауважено на тому, що такі строки повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.
Водночас, частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Враховуючи вимоги процесуального законодавства, перебіг строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після настання події, яким є день вручення йому відповідного рішення суду.
Судовою колегією встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено 11.06.2026 (в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення), проте, в резолютивній частині повного тексту судового рішення дата його складення та підписання судом першої інстанції не зазначена.
Копію повного тексту рішення отримано скаржником 12.07.2026 о 21:14 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в особистий кабінет сторони (наявна в матеріалах електронної справи) (рішення суду першої інстанції).
Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду 15.07.2026.
З огляду на те, що наявною в матеріалах електронної справи довідкою про доставку електронного листа підписаною відповідальним працівником підтверджується, що повний текст оскаржуваного рішення від 11.06.2026 було надіслано скаржнику в його електронний кабінет 12.07.2026 о 21:14 год, колегія суддів вважає наведені апелянтом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження об`єктивними та такими, що не залежали від його волевиявлення, у зв`язку із чим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.
Відповідно до частин першої та третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини другої статті 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.
Розглянувши матеріали справи відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №922/977/26 апеляційний господарський суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи з суду першої інстанції.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 261, 262, 263, 268, 270, п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатінт» (вх.№1549Х від 15.07.2026) на рішення Господарського суду Харківської області від 11.06.2026 у справі №922/977/26.
2.Встановити позивачу у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд».
Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/
4.Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.
5.Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/977/26.
6. Призначити справу до розгляду на "27" серпня 2026 р. о 10:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
7.Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.
8.Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.
9.Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.
10.Звернути увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою ://court.gov.ua/sud4875
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук
Суддя В.С. Хачатрян