СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2026 року м. Харків Справа № 917/369/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Гарант Ойл Групп" (вх. №1277 П/1) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області у складі судді Пушка І.І. 18.05.2026 в порядку спрощеного провадження у справі №917/369/26
за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "М.ЄХАБ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"
про повернення попередньої оплати за товар в розмірі 42525,00грн за Договором поставки № 3 від 31.01.2023 року
УСТАНОВИВ:
Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради "М.ЄХАБ" (позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Гарант Ойл Групп" (відповідач) про стягнення 42525грн попередньої оплати, сплаченої за товар (дизельне паливо) відповідно до умов договору поставки №3 від 31.01.2023 (далі - Договір).
В обґрунтування позовних вимог позивач (з урахуванням уточнення позовних вимог в заяві про усунення недоліків позовної заяви від 13.03.2026, а.с.64), посилається на те, що відповідно до умов Договору він здійснив 100% оплату товару (талонів на дизпаливо у кількості 6 600 літрів вартістю 346 500,00грн); з вказаної загальної кількості товару протягом строку дії Договору позивачем було фактично отримано на АЗС 4290 літрів дизпалива.
З урахуванням того, що рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №917/783/25 з відповідача на користь позивача була стягнута вартість непереоформлених талонів у кількості 1500 літрів на суму 78750,00грн, відповідачем не було поставлено 810 літрів дизпалива (6600- 4290- 1500=810), тому позивач просить стягнути вартість непоставленого товару в кількості 810 літрів, визначену за ціною згідно зі Специфікацією до Договору (810 літрів х 52,50грн за 1 літр = 42 525,00грн).
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.05.2026 у справі №917/369/26 позов задоволено повністю.
Стягнуто з ТОВ "Гарант Ойл Групп" на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "М.ЄХАБ" 42525,00грн основної заборгованості та 2662,40грн витрат по сплаті судового збору.
Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, то покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.2 ст.693 ЦК України). Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання щодо повернення грошових коштів (попередньої оплати).
З урахуванням доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку про достатню вірогідність того, що наявні у позивача талони мережі "Авіас" загальним обсягом 810 літрів дизпалива були отримані саме від відповідача та на виконання умов Договору, оскільки відповідачем не надані будь-які докази передачі відповідачу талонів іншої мережі АЗС, а також докази фактичного отримання позивачем товару у відповідних обсягах за такими талонами на момент подання позову.
Судом встановлено факт неможливості отримання товару (дизельного палива) саме на АЗС мережі "Авіас", що не спростовано відповідачем шляхом подання будь-яких доказів.
Також суд врахував відсутність відповіді на претензію позивача від 16.01.2026 з вимогою здійснити обмін талонів мережі "Авіас" загальним обсягом 810 літрів дизпалива вартістю 42525,00грн на діючі талони, так само як і не надані докази надання позивачу відповідно до п.5.9 Договору актуального переліку АЗС, на яких позивачем може бути отриманий товар у відповідних обсягах.
08.06.2026 ТОВ "Гарант Ойл Групп" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою (зареєстрована судом 09.06.2026), в якій просить суд:
1. Поновити ТОВ "Гарант Ойл Групп", в порядку ч. 2 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 18.05.2026 року у справі №917/369/26.
2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №917/369/26.
3. На час апеляційного провадження зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 18.05.2026 року у справі №917/369/26.
4. Скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 18.05.2026 року у справі №917/369/26 та ухвали нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Апелянт посилається на те, що він повністю та належним чином виконав свої зобов`язання перед позивачем по Договору № 3 від 31.01.2023 та поставив йому товар у передбачений строк, кількості та номенклатурі, і з боку позивача жодних претензій щодо отриманого за вищевказаною видатковою накладною не було.
Скаржник зазначає, що подаючи позовну заяву №126 від 10.04.2025 року у справі №917/783/25 про стягнення заборгованості на загальну суму 78750,00грн позивач стверджував, що станом на день її подання залишок по невикористаним талонам складав 2100 л., з яких відповідач не повернув/ обміняв на умовах Договору поставки № 3 від 31.01.2023 року талони на 1500 л. дизельного палива, що були поставлені згідно видаткової накладної № Рн230316/005 від 23.03.2023 року.
Вартість всього, наявного у позивача залишку талонів в кількості 1500 літрів дизельного палива, переданих ТОВ "Гарант Ойл Групп" по Договору № 3 від 31.01.2023 року на підставі видаткової накладної Рн230316/005 від 23.03.2023 року стягнута рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.07.2025 у справі № 917/783/25, яке набрало законної сили 01.10.2025 року.
Скаржник акцентує увагу, що встановлені у справі № 917/783/25 обставини свідчать, що позивач не може мати жодного залишку талонів відвантажених/ отриманих на умовах Договору № 3 від 31.01.2023 року на момент подачі позову №117 від 10.03.2026 року у справі № 917/369/26.
Вважає, що твердження позивача щодо залишку не отоварених талонів у справі №917/783/25 та у справі № 917/369/26 суперечать один одному, тому що у справі № 917/783/25 позивач стверджував про залишок не отоварених по Договору № 3 від 31.01.2023 року талонів у розмірі 2100 літрів Дизельного палива мережі АЗС "УКРНАФТА" (з яких 600 літрів було обміняно на талони мережі АЗС "БРСМ НАФТА"), а у даній справі № 917/369/26 позивач вже стверджує про залишок не отоварених по Договору № 3 від 31.01.2023 року талонів у розмірі 2910 літрів Дизельного палива (2100 літрів талонів мережі АЗС "УКРНАФТА" + 810 літрів талонів мережі АЗС "АВІАС").
Апелянт також наголошує, що позивач суперечить сам собі як щодо залишку не отоварених талонів по Договору поставки № 3 від 31.01.2023 року, так і щодо бренду поставлених на його умовах талонів.
Обмін талонів позивачу на умовах Договору № 3 від 31.01.2023 року відбувався з бренду АЗС "УКРНАФТА" на талони мережі АЗС "БРСМ НАФТА". Поставка талонів мережі АЗС "АВІАС" не передбачена ні умовами Договору № 3 від 31.01.2023 року, ні Додатковою угодою № 1 до нього у вигляді Специфікації.
Також скаржник зазначає, що доданий до Позову реєстр паливних талонів (скретч-карток) мережі "АЗС "АВІАС" з серією та номером талону починаючи з номера 3046 2232 3028 та закінчуючи номером 3045 2859 4982 на дизельне паливо в сумарній кількості 810 літрів є внутрішнім документом позивача, а не офіційним документом, який можна було б вважати належним та допустимим доказом того, що у позивача наявні вказані талони та те, що вони поставлялися саме ТОВ "Гарант Ойл Групп" по Договору № 3 від 31.01.2023, проте такі аргументи/заперечення не були враховані судом першої інстанції, що вказує на неповне з`ясування всіх обставин справи, а тому Рішення у справі № 917/369/26 від 18.05.2026 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Щодо строку на апеляційне оскарження, ТОВ "Гарант Ойл Групп" за текстом апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення доставлено до його Електронного кабінету 18.05.2026 після 17 години, отже вважається отриманим 19.05.2026, відповідно, відлік двадцятиденного строку на його оскарження починається з 20.05.2026 року та останнім днем для подачі даної апеляційної скарги є понеділок 08.06.2026 року включно (оскільки 06-07.06.2026 року вихідні дні), а тому в скарзі апелянт зазначає, що ним цей строк не пропущений.
Разом з тим, як в описовій, так і в прохальній частині скарги апелянт просить суд поновити в порядку п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження рішення від 18.05.2026 у справі № 917/369/26, оскільки апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення в Електронний кабінет.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 справу №917/369/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2026 витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/369/26. Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Гарант Ойл Групп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.05.2026 у справі №917/369/26 до надходження матеріалів справи.
23.06.2026 справа №917/369/26 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 апеляційну скаргу ТОВ "Гарант Ойл Групп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.05.2026 у справі №917/369/26 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 3993,60грн.
Ухвала суду від 24.06.2026 доставлена до Електронного кабінету апелянта 24.06.2026, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа, з урахуванням чого 10-денний строк на усунення встановлених судом недоліків закінчується 06.07.2026 (враховуючи, що присічний 10 день припадає на вихідний день 04.07.2026 субота).
06.07.2026 апелянтом подано через підсистему Електронний суд заяву про усунення недоліків (зареєстрована судом 07.07.2026), в якій скаржник просить суд відстрочити ТОВ "Гарант Ойл Групп" строк сплати судового збору у справі №917/369/26 до розгляду апеляційної скарги у цій справі.
На підтвердження можливості сплати судовий збору у справі №917/369/26 у випадку відстрочення строку його сплати апелянт зазначає, що ТОВ "Гарант Ойл Групп" розраховує на повернення найближчим часом від ГУ ДПС у Полтавській області судового збору, сплаченого при розгляді справ: № 440/6502/24, № 440/325/25, №440/1754/25, №440/2125/25 у яких рішення прийняті на користь ТОВ "Гарант Ойл Групп" і набрали законної сили, а також погашення дебіторської заборгованості контрагентами, що має забезпечити сплату судового збору у встановленому розмірі.
На підтвердження скрутного матеріального становища ТОВ "Гарант Ойл Групп" надає довідки з ПАТ АБ "Південний", які свідчать про відсутність станом на 02.07.2026 та 03.07.2026 достатніх грошових коштів на рахунку скаржника для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
07.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про розстрочення сплати судового збору.
Позивач вважає, що заявник безпідставно посилається на аналогію права та ст. 133 КАС України, оскільки порядок звільнення, зменшення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору чітко врегульований ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Частина 1 статті 8 Закону передбачає можливість відстрочення за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній рік. Відповідач жодних фінансових звітів про свої річні доходи за 2025 рік до суду не надав. Більше того, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може застосувати вказані пільги виключно до чітко визначеного кола суб`єктів (позивачів-фізичних осіб, громадських організацій інвалідів, тощо). ТОВ "Гарант Ойл Групп" є суб`єктом господарювання, метою діяльності якого є отримання прибутку. Відсутність коштів на рахунках комерційного підприємства є наслідком його господарської діяльності (комерційним ризиком) і, згідно зі сталою практикою Верховного Суду, не є підставою для перекладання цього тягаря на державу чи надання процесуальних переваг.
Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Відповідно до приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ГПК України).
Відповідно до приписів частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду, з врахуванням майнового стану сторони, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Сторона, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладено в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі) повинна навести доводи, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).
Разом з тим, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає пункт 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Наталія Михайленко проти України" від 30.05.2013 року).
У постанові від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19 Велика Палата Верховного Суду виходила з необхідності враховувати висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) від 09.10.2025 у справі "Король та інші проти України" (заява № 82560/17 та інші) про те, що позиція про неможливість застосування статті 8 Закону № 3674 до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.
Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги на оскаржуване рішення, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, а заперечення позивача відхиленню з огляду на мотиви, наведені вище.
Щодо клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.
Судовою колегією встановлено, що справа розглядалась в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.247 ГПК України, представники сторін в судове засідання не викликались. Повний текст оскаржуваного рішення від 18.05.2026 складено та підписано 18.05.2026, а отже, останній день строку для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України, є 08.06.2026 включно (з урахуванням того, що останній день строку - 07.06.2026 є вихідним днем).
Апеляційна скарга на оскаржуване рішення подана ТОВ "Гарант Ойл Групп" через підсистему Електронний суд 08.06.2026, тобто в межах 20-денного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 18.05.2026 у справі №917/369/26.
Враховуючи звернення до суду апеляційної інстанції в межах строку, встановленого ч.1 ст. 256 ГПК України, колегія суддів зазначає про відсутність підстави для розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 18.05.2026 у справі №917/369/26.
Щодо клопотання апелянта про зупинення дії рішення Господарського суду Полтавської області від 18.05.2026 у справі №917/369/26, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Згідно з ч.5 ст.262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи, що ТОВ "Гарант Ойл Групп" звернулося з апеляційною скаргою в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскаржуване рішення не набрало законної сили в порядку ч.1 ст.241 ГПК України.
Відтак, підстави для зупинення дії рішення Господарського суду Полтавської області від 18.05.2026 у справі №917/369/26 відсутні.
Згідно ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.
У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Шутенко І.А. станом на дату надходження заяви апелянта про усунення недоліків та по 20.07.2026 включно, листом Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 № 13-17/ 004341 повідомлено апелянта, що заяву апелянта буде передано судді-доповідачу після виходу з відпустки.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №917/369/26.
Разом з цим колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що ціна позову у даній справі становить 42525,00грн, що є меншим від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на дату подання позову та спір не є таким, що не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів приходить до висновку про розгляд апеляційної скарги ТОВ "Гарант Ойл Групп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.05.2026 у справі №917/369/26 без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. ст. 234, 270, 262 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання ТОВ "Гарант Ойл Групп" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Східним апеляційним господарським судом судового рішення задовольнити.
2. Відстрочити ТОВ "Гарант Ойл Групп" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення Східним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Гарант Ойл Групп" на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.05.2026 у справі №917/369/26.
4. Установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
5. Установити строк для подання заяв та клопотань до 11.08.2026.
6. Справу розглядати без повідомлення учасників справи.
7. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя М.М. Слободін
Суддя П.В. Тихий