УХВАЛА
08 липня 2026 року
м. Київ
справа № 524/10323/24
провадження № 14-53цс26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Тітова М. Ю.,
суддів: Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Губської О. А., Ємця А. А., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Уркевича В. Ю.,
перевіривши дотримання порядку передачіна розгляд Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавськогообласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: виконавчий комітет Кременчуцької міської радиКременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Полтавського обласного комунальноговиробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на постанову Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року, ухвалену в складі колегії суддів: Одринської Т. В., Панченка О. О., Пікуля В. П.,
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог
1.У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»(далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»), у якому просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергіїта постачання гарячої води за період з листопада 2022 року та до дати ухвалення рішення за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 30 грудня 2021 року № 1867 «Про встановлення товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» скоригованих тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування тапостачання, послуги з постачання теплової енергіїі постачання гарячої води для категорій споживачів з 01 січня 2022 року».
2. Позов мотивував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 і споживачем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, особовий рахунок № НОМЕР_1 .
3. У грудні 2022 року він отримав розрахунок вартості житлово-комунальних послуг за листопад 2022 року, з якого дізнався про зміну надавача послугз постачання теплової енергії і постачання гарячої води, яким стало ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». До листопада 2022 року надавачем таких послуг було Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (далі - ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ»).
4. ОСОБА_1 вказував, що з початку опалювального періоду2022-2023 років відповідач здійснює нарахування плати за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за тарифами, розмір яких перевищує розмір, встановлений на території м. Кременчука станом на 24 лютого 2022 року, що є порушенням статті 1 Закону Українивід 29 липня 2022 року № 2479-IX «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» (далі - Закон № 2479-IX).
5. Вважав, що при застосуванні відповідачем двоставкового тарифу порушена процедура його встановлення, а формування тавстановлення таких тарифів повинно здійснюватись окремо для Кременчуцької міської територіальної громади.
6. Також наголошував на тому, що тарифи на послуги зпостачання теплової енергії для споживачів м. Кременчука не можуть перевищувати рівень тарифів, що застосовувався до цих споживачів до 24 лютого 2022 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Рішенням від 07 лютого 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука відмовив у задоволенні позовних вимог
8. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем порушення його прав та інтересів у спірних правовідносинах саме відповідачем ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».
Короткий зміст постанови апеляційного суду
9. Постановою від 26 лютого 2026 року Полтавський апеляційний суд рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 лютого 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов задовольнив.
Зобов`язав ПОКВПТГ«Полтаватеплоенерго» здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , за опалювальний період з 2022/2023, міжопалювальний період 2023 року та опалювальний період 2023/2024, враховуючи тарифи, які діяли для споживача ОСОБА_1 станом на 24 лютого 2022 року.
10. Апеляційний суд мотивував постанову тим, що положення Закону № 2479-IX не містять будь-яких умов чи виключень в частині введення заборони на підвищеннятарифів для населення, зокрема, щодо тарифів на теплову енергію, починаючи з 19 серпня 2022 року, тобто заборона є абсолютною. Проте суд першої інстанції наведеного не врахував.
11. Зазначив, що зміна постачальника відповідних послуг у зв'язку з переданням цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу «Кременчуцька ТЕЦ» у господарське віданняПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» неповинна мати наслідком підвищення тарифів на теплову енергіюдля споживачів м. Кременчука порівняно з тим розміром, що діяв станом на 24 лютого2022 року.
Узагальнені доводи касаційної скарги
12. У квітні 2026 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
13. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми прав у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2024 року в справі № 917/1389/23, а також обґрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. Крім того, зазначає, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази.
14. Касаційна скарга мотивована тим, що відповідач є суб'єктом господарювання, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області та провадить ліцензовану діяльність і надає комунальні послуги у декількох територіальних громадах в межах Полтавської області, відтак, з урахуванням пункту 4 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 869 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03 квітня 2019 року № 291) (далі - Порядок № 869), не зобов'язаний ініціювати розгляд питання щодо встановлення окремого тарифу для споживачів м. Кременчука. Тарифи, встановлені для застосування ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», є єдиними для всіх споживачів Полтавської області та будь-які підстави для обрахування вартості теплової енергії для споживачів м. Кременчука за окремим тарифом відсутні.
15. Крім того, ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у своїй діяльності керується встановленими для нього Полтавською обласною радою тарифами, розмір яких відповідає тарифам, що були встановлені рішенням Полтавської обласної ради від 21 жовтня 2021 року № 286 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (які були введені в дію з 01 листопада 2021 року), тобто у розмірі, який діяв станом на 24 лютого 2022 року.
16. Також заявник звертає увагу на те, що діяльність ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» була припинена вимушено, відповідач не є його правонаступником, а договірні відносини між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 врегульовані індивідуальним договором, що є публічним договором приєднання.
17. Посилається на відсутність сталої судової практики щодо питання правових наслідків застосування статті 1 Закону № 2479-IX.
Доводи інших учасників справи
18. 24 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
19. Вказав, що суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами права, які підлягають застосуванню. При цьому судом враховано сталу судову практикуВерховного Суду у подібних спорах, правових підстав для відступу від якої немає. Також посилався на повне фактичне виконання оскаржуваного судового рішення.
20. 25 травня 2026 року виконавчий комітет Кременчуцької міської радиКременчуцького району Полтавської області подав додаткові пояснення у справі, які за своїм змістом є відзивом на касаційну скаргу, у яких просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
21. Зазначив, що встановлений Законом № 2479-IX мораторій на підвищення цін запроваджений щодо тарифів, які діяли для споживача станом на 24 лютого 2022 року, а не щодо тарифів, які діяли для надавача послуг на указану дату. На цьому наголошувало Міністерство розвитку громад та територій України у своїх роз'ясненнях, а також Верховний Суд при вирішенні подібних спорів.
Рух касаційної скарги
22. Ухвалою від 09 квітня 2026 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», а ухвалою від 20 травня 2026 року призначив цю справу до судового розгляду.
23. Ухвалою від 27 травня 2026 року колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частин третьої, п'ятої статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передала цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від висновку, викладеного Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 26 вересня 2024 року в справі № 917/1389/23 щодо застосування статті 1 Закону № 2479-IX, а також для вирішення виключної правової проблеми.
Мотиви передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду
24. Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вказала, що спірні правовідносини у справі, яка переглядається в касаційному порядку, стосуються правомірності дій ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» при застосуванні до позивача, як споживача теплової енергії у м. Кременчуку, тарифу більшого, ніж він був встановлений попереднім постачальником - ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ». Зазначені дії ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», на думку позивача, суперечать приписам статті 1 Закону № 2479-IX, зокрема, щодо заборони підвищення для населення тарифів на послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої водипротягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано.
25. На думку колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, в касаційних судах склалась суперечлива практика щодо застосування статті 1 Закону № 2479-IX.
26. Так, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 26 вересня 2024 року в справі № 917/1389/23 за позовом Кременчуцької гімназії № 31 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов'язання здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води для споживача зазначив, що стаття 1 Закону № 2479-IX є спеціальною нормою, яка, виходячи з буквального тлумачення її змісту: містить заборону, тобто вимогу про зобов'язання утриматися від вчинення певної конкретної дії - підвищення тарифів; стосується конкретного кола осіб відносин, на які цей Закон розрахований - суб'єктів, що наділені відповідними владними повноваженнями стосовно встановлення таких тарифів або внесення змін до них шляхом підвищення.
27. Проте відповідач як постачальник теплової енергії за регульованими тарифами до числа таких суб'єктів не віднесений, а у своїй діяльності керується встановленими для нього Полтавською обласною радою тарифами, грошовий вираз яких, як було встановлено судами попередніх інстанцій у цій справі, застосований до позивача на рівні тарифів, встановлених рішенням Полтавської обласної ради від 21 жовтня 2021 року № 286 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються ПОКВПТГ«Полтаватеплоенерго» (які були введені в дію з 01 листопада 2021 року), тобто в розмірі, який діяв станом на 24 лютого 2022 року.
28. Касаційний господарський суд, з урахуванням предмета та підстав заявленого позову, визначеного позивачем відповідача у справі, дійшов висновку, що приписи статті 1 Закону № 2479-IXне підлягають застосуванню до спірних правовідносин щодо надання послуг зпостачання теплової енергії та постачання гарячої води.
29. ВодночасКасаційний цивільний суд у складі Верховного Суду неодноразово виснував про те, що застосування ПОКВПТГ«Полтаватеплоенерго» для розрахунку плати за теплову енергію споживачам лівобережної частини м.Кременчука тарифів, визначених рішенням Полтавської обласної ради від 30 вересня 2022 року № 477, не відповідає приписам статті 1 Закону № 2479-IX та зумовило фактичне зростання для споживача вартості постачання тепла та гарячої води після 24 лютого 2022 року (постанови Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 28 січня 2026 року в справі № 524/2748/24, від 04 лютого 2026 року в справах № 524/6580/24, № 524/8237/24, № 524/13402/24, № 524/9547/24, № 524/12722/24, № 524/7590/24, № 524/10635/24, № 524/11796/24, № 524/8919/24, № 524/12699/24, № 524/9433/24, № 524/1667/24, № 524/953/25, від 11 лютого 2026 року в справах № 524/8141/23, № 524/13156/24, № 524/8291/24, № 524/10837/24, від 18 лютого 2026 року в справах № 524/12074/24, № 524/8503/24, № 524/12898/24, від 08квітня 2026 року в справі № 524/11813/24, від 16 квітня 2026 рокув справі № 524/14981/24.
30. На думку колегії суддів, ключовим висновком зазначених постанов Касаційного цивільного суду є те, що приписи статті 1 Закону № 2479-IX підлягають застосуванню до спірних правовідносин щодо надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
31. Ураховуючи викладене, колегія суддів передала справу на розгляд Великої ПалатиВерховного Суду з підстав, передбачених частинами третьою та п'ятою статті403 ЦПК України.
32. Відповідно до частин третьої, п'ятої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.
Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
33. Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не погодилась з висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 26 вересня2024 року в справі № 917/1389/23 щодо застосування статті 1 Закону № 2479-IX, та вважала за необхідне відступити від нього.
34. Також зазначала, що за обставин цієї справи наявні якісний та кількісний критеріїдля визначення виключної правової проблеми.
35. Вказувала, що в умовах дефіциту енергії та значної втрати генеруючих потужностей проблема правомірності застосування тарифуПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» для населення м. Кременчука є вкрай актуальною, має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, тому питання застосування статті 1 Закону № 2479-IX до правовідносин з постачання теплової енергії та гарячої водиспоживачам м. Кременчука потребує уніфікації на рівні Великої Палати Верховного Суду.
Позиція Великої Палати Верховного Суду
36. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (стаття 8 Конституції України).
37. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (стаття 129 Конституції України).
38. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, має характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
39. Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII) єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
40. Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об'єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.
41. Відповідно до частини шостої статті 13 Закону №1402-VIII та частини четвертої статті 263 ЦПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, і судді зобов'язані дотримуватись таких висновків.
42. Велика Палата Верховного Суду вважає, що наведені в ухвалі колегії суддівПершої судової палатиКасаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2026 року мотиви для прийняттята призначення цієї справи до розгляду на підставі частини третьої статті 403 ЦПК України є обґрунтованими і достатніми.
43. Також колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п'ятої статті 403 ЦПК України.
44.Згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду виключна правова проблема має, як правило, оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного критеріїв.
45. Кількісний критерій відбиває той факт, що вона наявна не в одній якійсь конкретній справі, а в невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.
46. З погляду якісного критерію про виключність правової проблеми свідчать такі обставини, як відсутність сталої судової практики в питаннях, що визначаються, як виключна правова проблема; невизначеність на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідність застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами сторін у справі.
47. Велика Палата Верховного Суду, проаналізувавши зміст ухвали від 27 травня 2026 року, вважає, що колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду належним чином не обґрунтувала кількісні та якісні критерії, які б свідчили про існування у цій справі виключної правової проблеми, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
48. Ураховуючи викладене, відсутні передумови для прийняття цієї справи Великою Палатою Верховного Суду до розгляду на підставі частини п'ятої статті 403 ЦПК України.
49. Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Такий розгляд відбувається з урахуванням статті 400 ЦПК України щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції.
50. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
51. За таких обставин, справу потрібно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників (у порядку письмового провадження).
52. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 402-404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Прийняти до розгляду справу № 524/10323/24 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 09 вересня 2026 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: місто Київ, вулиця Пилипа Орлика, 8.
Ухваланабирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. Ю. Тітов
Судді: О. О. Банасько Н. М. Мартинюк
О. В. Білоконь К. М. Пільков
О. Л. Булейко С. О. Погрібний
О. А. Губська Н. С. Стефанів
А. А. Ємець Т. Г. Стрелець
С. І. Кравченко О. В. Ступак
О. В. Кривенда В. Ю. Уркевич
М. В. Мазур