Справа № 489/9008/25
Номер провадження 2/489/434/26
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
21 липня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,
за участі: позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Руснакової Т.А.,
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гришаєвої Я.М., яка приймає участь у розгляді справи у режимі відеоконференції,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі,
встановив:
В листопаді 2025 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Руснакову Т.А. звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 відшкодування шкоди, завданої через пожежу, і як наслідок залиття квартири, в розмірі 163 710,00 грн., відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, в сумі 100 000,00 грн., судовий збір в розмірі 2 109,68 грн.
Як на підставу позовних вимог посилалась на те, що їй, як позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.07.2014 та копією свідоцтва про шлюб від 12.03.2022 як підставою зміни прізвища. 10.08.2025 о 14:00 год. у квартирі АДРЕСА_2 , 9-ти поверхового житлового будинку, яка на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2 , виникла пожежа, внаслідок якої завдано збитків квартирі позивача. Даний факт підтверджується: актом про пожежу від 10.08.2025 складений комісією у складі уповноваженої особи ДСНС провідного інспектора відділу № 3 МРУ ЦЗ та ПДГУ ДСНС України у Миколаївській області Ципкало Ю.О., слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області Харченко В.М., власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 ; висновком судового експерта Лесків Світланою Анатоліївною № 125-0042 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 25.08.2025.
На момент дослідження в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 спостерігаються дефекти, які утворилися на поверхні заповнення віконних та дверних прорізів, підлоги, стель та стін внаслідок пожежі, яка сталася 10.08.2025 в поруч розташованій квартирі АДРЕСА_2 .
Вартість ремонтно-будівельних робіт, для усунення заподіяної матеріальної шкоди по ліквідації слідів пожежі в квартирі АДРЕСА_1 , яка виникла 10.08.2025 в поруч розташованої квартирі АДРЕСА_2 в нині чинних цінах, складає - 163 710,00 грн.(сто шістдесят три тисячі сімсот десять гривень).
Позивач ОСОБА_1 зазначає, що окрім матеріальної шкоди, їй було завдано також моральної шкоди, яка виразилася у тривалості моральних страждань, переживаннями, підвищеною нервовістю, спричинених пошкодженням належного їй житла, що потягнуло зміну її життя та необхідності вживати додаткові заходи для відновлення порушених прав. Просить відшкодувати завдану їй моральну шкоду у сумі 100 000,00 грн.
Посилаючись на викладене, позивач звернулась із даним позовом до суду.
Ухвалою суду від 13.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, витребувано у відповідача копії правовстановлюючих документів на підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_2 .
24.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_7 , надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона проти задоволення позову заперечує з підстав того, що ОСОБА_2 не є власником квартири АДРЕСА_2 . При цьому доказів на підтвердження таких доводів, про що було постановлено в ухвалі від 13.11.2025 суду не надала.
Ухвалою суду від 25.02.2026 постановлено судове засідання у справі, призначене на 23.03.2026 на 13:00 год., а також всі наступні судові засідання, провести за участі представника відповідача ОСОБА_7 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису.
Ухвалою суду від 23.03.2026 постановлено витребувати у Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» відомості щодо того за ким та на підставі чого зареєстровано право власності за адресою: АДРЕСА_3 (у разі наявності у матеріалах технічної документації на вказану квартиру копії правовстановлюючого документу на неї - надати суду його копію).
16.04.2026 від Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшла відповідь на вказану ухвалу суду, згідно якої право власності на кВ. АДРЕСА_3 станом на 28.12.2012 зареєстровано за відповідачем та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по 1/6 частці за кожним на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2000, зареєстрованого на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній біржі за № 2970-Л, зареєстрованим у КП «ММБТІ» 24.01.2001 за реєстрованим № 17772. При цьому копію цього договору до відповіді КП «ММБТІ» не надало.
Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 23.04.2026 витребувано у Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 30.12.2000, зареєстрованого на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній біржі за № 2970-Л, зареєстрованим у КП «ММБТІ» 24.01.2001 за реєстрованим № 17772, на кв. АДРЕСА_3 (у разі якщо, у договорі не зазначено розміри часток покупців квартири, але про це є відповідний документ - надати суду і його копію).
Витребувані відомості надійшли на адресу суду 06.05.2026.
Згідно договору № 2970-Л від 30.12.2000, укладеного на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі, ОСОБА_9 продала, а ОСОБА_2 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 купили кв. АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 14.05.2026 постановлено: залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, в якості співвідповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; перейти від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Руснакова Т.А. в судовому засіданні позовні вимоги до всіх відповідачів підтримали, просили закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про розгляд справи. Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувати проти закриття підготовчого засідання у справі та заявила усне клопотання про виклик експерта РТПП Миколаївської області ОСОБА_10 , яка готувала висновок № 125-0042, у судове засідання по суті спору для допиту щодо того чи вона повідомляла, зокрема відповідача ОСОБА_2 щодо дати та часу проведення експертизи, щоб остання могла надати свої заперечення в ході її проведення.
Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно положень п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про виклик у судове засідання свідків.
У відповідності до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
При цьому, суд вважає, що представником відповідача ОСОБА_7 не обґрунтована необхідність допиту експерта у судовому засіданні, за такого її усне клопотання про її виклик у судове засідання по суті спору для допиту задоволенню не підлягає.
Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що всі заявлені клопотання розглянуті; відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом послідовного дослідження доказів, наявних в матеріалах справи.
Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про виклик експерта РТПП Миколаївської області Лесків Світлани Анатоліївни у судове засідання по суті спору - відмовити.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2026 року на 09:00 год., в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 8 (каб. 406).
Ухвала оскарженню не підлягає.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали складено 21.07.2026.
Суддя Г.А. Микульшина