печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21740/26-ц
пр. № 2-8778/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2026 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2026 року під головуванням судді Гуртової Т.І. заявлено самовідвід від участі у розгляді справи.
15.07.2026 року на підставі розпорядження Керівника апарату суду № 250 від 15.07.2026 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та матеріали передано судді Хайнацькому Є.С., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026 року.
Перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн», головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.
Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що моральну шкоду йому завдано внаслідок дій/бездіяльності голови Печерського районного суду м. Києва, яка, на думку позивача, полягає у непереданні позовної заяви ТОВ «Арома Юкрейн» № 08-01 від 08.01.2026 до суду вищої інстанції для визначення підсудності у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 31 ЦПК України.
У зв`язку із цим позивач просить стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України 3 000 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також передати позовну заяву до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Як визначено положеннями частини першої-третьої ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.
Враховуючи наведене, а також той факт, що на переконання позивача шкода йому спричинена діями чи бездіяльністю судді Печерського районного суду м. Києва, приходжу до висновку, що такі обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді, а тому вважаю за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
Передати матеріали позовної заяви для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ