Справа №760/10722/15-ц 6/760/69/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого-судді - Усатової І.А.
при секретарі - Омельяненко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗУБР КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп», Приватне підприємство «МАКСІ ПАРИТЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), суд -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) по виконанню рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, яке набуло чинності, по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» до Приватного підприємства «МАКСІ ПАРИТЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено частково і стягнуто солідарно з Приватного підприємства «МАКСІ ПАРИТЕТ», ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ», ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп», заборгованості у розмірі 40195,07 грн. та судовий збір у сумі 133,98 грн. з кожного. У задоволені решти вимог відмовлено.
28.04.2023 між ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» (надалі іменується «Фактор» та ТОВ «ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» було укладено договір факторингу №28/04.23.
Відповідно до п.1.1. даного Договору за цим Договором факторингу забов`язується передати грошові кошти в сумі 1500000 в розпорядження клієнта за плату, а клієнт забв`язується відступити факторові своє право грошової вимоги за: Договором №10/04/2020 від 10.04.2020, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» (код ЄДРПОУ 41112255) та Приватним підприємством «МАКСІ ПАРИТЕТ» (код ЄДРПОУ 37312567) в розмірі 5091356, 68 грн.
Право вимоги у клієнта виникло на підставі Договору відступлення права вимоги №03/04.23 від 03.04.2023, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ГОЛД» (код ЄДРПОУ 41112255).
28.04.2023 між ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» було укладено акт приймання - передачі до договору про надання послуг з факторингу №28/04.23.
Набувши право вимоги за зобов`язаннями боржника перед первісним кредитором, заявник просить провести заміну строни у виконавчому провадженні (стягувача), що й стало підставою звернення до суду із даною заявою.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147 - VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.
Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб (ч.3 ст. 442 ЦПК України).
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, за погодженням заявника та заінтересованих осіб.
У постанові Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16 викладено позицію, що неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи є їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, а тому не може бути перешкодою для розгляду судом питання по суті.
Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.
Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року позов ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» задоволено частково та стягнуто солідарно з Приватного підприємства «МАКСІ ПАРИТЕТ», ТОВ «ТРАЄКТОРІЯ» та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 40 195,07 грн та судовий збір.
28 квітня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія Смарт Груп» та ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 28/04.23, відповідно до якого заявник набув право грошової вимоги, що стало підставою для звернення до суду із заявою про заміну стягувача.
Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги або правонаступництва.
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Частинами першою, другою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а із відповідною заявою може звернутися сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець.
Аналогічні положення містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Разом із тим, процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення не є безумовним наслідком переходу матеріального права вимоги та допускається лише за наявності процесуальної мети такого правонаступництва.
Верховний Суд у складі Великої Палати у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначив, що стадія виконавчого провадження є завершальною стадією судового процесу та триває до закінчення виконавчого провадження або до спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу такого строку виконавчі дії не можуть вчинятися, а процесуальне правонаступництво можливе лише за умови відновлення відповідного процесуального строку.
Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, у якій зазначено, що після закінчення виконавчого провадження або спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заміна сторони виконавчого провадження не може здійснюватися окремо від вирішення питання щодо можливості подальшого виконання судового рішення.
Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17 зазначив, що після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання виконавче провадження фактично припиняє своє існування як стадія судового процесу.
Судом встановлено, що рішення, на підставі якого заявник просить здійснити заміну стягувача, ухвалено ще 02 липня 2015 року, тоді як із відповідною заявою ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» звернулося лише у травні 2023 року.
При цьому заявником не надано суду доказів існування відкритого виконавчого провадження, не доведено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або був поновлений у встановленому законом порядку, а також не заявлено вимоги про поновлення такого строку.
Відступлення права вимоги саме по собі не породжує автоматичного переходу процесуальних прав, втрачених первісним кредитором у зв`язку зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Новий кредитор набуває процесуальних прав лише в тому обсязі, який існував у первісного кредитора на момент переходу права вимоги.
За відсутності відкритого виконавчого провадження або поновленого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутня процесуальна мета здійснення заміни сторони виконавчого провадження, а тому правові підстави для задоволення заяви відсутні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ЗУБР КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись 5, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, статтями 512, 514 ЦК України, частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗУБР КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Смарт Груп», Приватне підприємство «МАКСІ ПАРИТЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження (стугувача), - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя: І.А.Усатова