ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8351/24 Номер провадження 22-ц/814/2592/26 Головуючий у 1-й інстанції Алексашина Н. С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А
20 липня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Дорош А. І.
суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Полтавська обласна рада, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про зобов`язання здійснити перерахунок нарахувань за послуги постачання теплової енергії та гарячої води, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.04.2025 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська обласна рада, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області, про зобов`язання здійснити перерахунок нарахувань за послуги постачання теплової енергії та гарячої води.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , направивши 24.03.2026 засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та зазначає, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи. В день проголошення рішення суду, воно не було їй вручено. Копію рішення отримано в приміщенні суду 11.03.2026.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.04.2025 - залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали для звернення до суду з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
Роз`яснено, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. (ч.6 ст. 272 ЦПК України).
12.06.2026 до Полтавського апеляційного суду повернувся конверт із вкладенням - копії ухвали Полтавського апеляційного суду від 29.04.2026 про залишення апеляційної скарги без руху, з зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою».
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлено відповідно ч.6 ст. 272 ЦПК України про ухвалення зазначеного судового рішення про залишення апеляційної скарги без руху.
Водночас, колегія суддів також звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, №11681/85)).
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, №8371/02 та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява №50966/99)).
Таким чином, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.
На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти росії» від 05.02.2004).
Згідно матеріалів справи встановлено, що станом на 20.07.2026 ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29.04.2026 усунуті не були.
Згідно п.4 ч.1 ст. 185 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведенні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, оскільки ОСОБА_1 не наведенні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а у відведений судом строк, станом на 20.07.2026 не подано обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2025 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: А. І. Дорош
О. А. Лобов
В. М. Триголов