Справа № 490/4614/26
2-з/519/4/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2026 м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі судді Москаленко І.О., за участі секретаря судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
1.Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.
2.19.05.2026 Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, у якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:
-квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 16.07.2009 року, посвідчений Димовим О.С. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі під №2049.
-автомобіль марки KIA Sporrtage 1.7D LX 2WD 5drr, 2013 рік випуску, ідентифікаційний номер (VIIN код) НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу автомобіля № 514448-0118 від 28.03.2013 р., укладений між ТОВ «Автоцентр на Будівельників» та ОСОБА_2 та актом прийому-передачі автомобіля № hk25135225 від 29.03.2013.
-квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу № 2-76 року від 13.06.2017 року, виданий ОК «Будинок 10».
-нежитлове приміщення (склад), яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу № 1-14К року від 19.09.2018 року, виданий ОК «Будинок 10».
3.Заява мотивована тим, що за час шлюбу, а також у період фактичного спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, за спільні кошти сторін було набуте нерухоме та рухоме майно, а саме:
16 липня 2009 року була придбана 3-х кімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
29 березня 2013 року був придбаний автомобіль марки KIA Sporrtage 1.7D LX 2WD 5drr, 2013 рік випуску, ідентифікаційний номер (VIIN код) НОМЕР_1 .
13 червня 2017 року була придбана 2-х кімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
19 вересня 2018 року придбано нежитлове приміщення (склад), яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 .
4.Право власності на вказане майно зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі:
Договору купівлі-продажу квартири від 16.07.2009 року, посвідчений Димовим О.С. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі під №2049, ОСОБА_2 є власником трьох кімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Договору купівлі-продажу автомобіля № 514448-0118 від 28.03.2013, ОСОБА_2 є власником автомобіля марки KIA Sporrtage 1.7D LX 2WD 5drr, 2013 рік випуску, ідентифікаційний номер (VIIN код) НОМЕР_1 .
Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу № 2-76 року від 13.06.2017 року, виданий ОК «Будинок 10», ОСОБА_2 є власником двох кімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу № 1-14К року від 19.09.2018 року, виданий ОК «Будинок 10», ОСОБА_2 є власником двох кімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
5.Оскільки Відповідач прав Позивача на таке майно не визнає, є підстави вважати, що дане майно, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
6.У зв`язку з цим, одночасно з поданням позовної заяви, позивач змушений звернутися до суду із заявою про забезпечення позову. Такі дії створюють реальну загрозу відчуження майна до моменту вирішення спору по суті та можуть унеможливити поновлення його права у разі задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
7.Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Згідно з частиною другою цієї статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
8.У відповідності до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
9.Частиною першою статті 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.
10.Частиною першою статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи
11.Відповідно до абзацу 1 частини четвертої постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
12.У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі №761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
13.Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.
14.При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
15.Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
16.Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
17.Відповідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
18.Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.
19.Судом встановлено, що на даний час між сторонами виник спір щодо права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки KIA Sporrtage 1.7D LX 2WD 5drr, 2013 рік випуску, ідентифікаційний номер (VIIN код) НОМЕР_1 , квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , нежитлове приміщення (склад), яке розташовано за адресою:
АДРЕСА_4 .З урахуванням всього вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, а саме арешт вищезазначених об`єктів нерухомого та рухомого майна, які на праві власності належать відповідачу та забороною вчиняти ряд дій, на даному етапі є обґрунтованими, співмірними із заявленими позивачем вимогами, узгоджуються з предметом позову.
21.З огляду на це, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та уникнення труднощів під час виконання судового рішення в разі задоволення вимог Позивача, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
22.Суд вважає, що у цій справі заходи зустрічного забезпечення незастосовні.
23.Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
24.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
25.Накласти арешт на:
-квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 16.07.2009 року, посвідчений Димовим О.С. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі під №2049.
-автомобіль марки KIA Sporrtage 1.7D LX 2WD 5drr, 2013 рік випуску, ідентифікаційний номер (VIIN код) НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу автомобіля № 514448-0118 від 28.03.2013 р., укладений між ТОВ «Автоцентр на Будівельників» та ОСОБА_2 та актом прийому-передачі автомобіля № hk25135225 від 29.03.2013.
-квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу № 2-76 року від 13.06.2017 року, виданий ОК «Будинок 10».
-нежитлове приміщення (склад), яке розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу № 1-14К року від 19.09.2018 року, виданий ОК «Будинок 10».
26.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
27.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
28.Ухвала підлягає негайному виконанню. Для виконання ухвали надати її копію позивачу.
29.Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.
30.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Південного міського суду
Одеської області І.О. Москаленко